Решение по делу № 8Г-8446/2023 [88-11166/2023] от 05.04.2023

УИД 63MS0111-01-2022-001139-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11166/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ухаткиной Татьяны Викторовны на апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-772/2022 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Ухаткиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с исковым заявлением к Ухаткиной Т.В., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору займа № от 21 июля 2019 года, образовавшуюся за период с 23 августа 2019 года (выхода на просрочку) по 26 мая 2021 года (дата договора цессии) в размере 33479,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 1 июня 2022 года взысканы с Ухаткиной Т.В. в пользу ООО «АСВ» сумма задолженности по договору займа № от 21 июля 2019 года за период 23 августа 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района Самарской области от 1 июня 2022 года изменено в части взыскания процентов, начисленных за пользование займом. Решение мирового судьи изложено в следующей редакции: «Взыскать с Ухаткиной Т.В. в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по договору займа № от 21 июля 2019 года за период 23 августа 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 33479,29 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 12000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 19178,1 руб., суммы задолженности по пеням в размере 979,73 руб., сумма задолженности за оказание услуг кредитором заемщику 1321,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204,38 руб.». В остальной части решение мирового судьи – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухаткиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес ответчика не была направлена апелляционная жалоба. Не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Нарушены положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июля 2019 года ООО «Займиго МФК» и Ухаткина Т.В. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 12000 руб., сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, которая начисляется на всю сумму займа в течении срока пользования займом.

21 июля 2019 года денежные средства в размере 12000 руб. были зачислены на банковскую карту ответчика.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 17 дней пользования суммой займа составляет 2040 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий.

Дополнительным соглашением № от 7 августа 2019 года к договору потребительского займа № между сторонами был согласован новый срок возврата денежных средств, согласно пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 31-й день с момента передачи заемщику денежных средств, в связи с увеличением срока возврата займа сумма начисленных процентов за 31 день пользования составила 3720 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Дополнительным соглашением № от 21 августа 2019 года к договору потребительского займа № между сторонами был согласован новый срок возврата денежных средств, согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 33-й день с момента передачи заемщику денежных средств, в связи с увеличением срока возврата займа сумма начисленных процентов за 33 дня пользования составила 3960 руб. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора потребительского займа, а также дополнительных соглашений к нему установлена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с договором потребительского займа.

Пунктом 22 заключенных между сторонами дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента оплаты заемщиком: при отсутствии просроченной задолженности - суммы процентов за пользование потребительским займом, начисленных, исходя из постоянной процентной ставки за период, равный количеству дней, на который продлевается срок возврата денежных средств по договору потребительского займа, в случае наличия просроченной задолженности - суммы процентов за пользование потребительским займом, начисленных за период нарушения обязательств (просроченная задолженность по процентам), и суммы процентов за пользование потребительским займом, начисленных исходя из постоянной процентной ставки за период, равный количеству дней, на который продлевается срок возврата денежных средств по договору потребительского займа.

26 мая 2021 года между ООО «Займите МФК» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору № от 21 июля 2021 года перешли к ООО «АСВ».

За период с 23 августа 2019 года (дата выхода на просрочку) по 26 мая 2021 года (дата договора цессии) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 33479,29 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 12000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 19178,1 руб., суммы задолженности по пеням в размере 979,73 руб., суммы задолженности за оказание услуг кредитором заемщику 1321,46 руб.

25 ноября 2021 года по заявлению ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области был выдай судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Ухаткиной Т.В., который в дальнейшем был отменен на основании определения от 18 января 2022 года по заявлению должника.

Обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от 21 июля 2019 года в размере 33479,29 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 12000 руб., суммы задолженности по процентам в размере 19178,10 руб., суммы задолженности по пеням в размере 979,73 руб., суммы задолженности за оказание услуг кредитором заемщику в размере 1321,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1204,38 руб.

Руководствуясь положениями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, пересчитав размер процентов в соответствии с ограничениями, установленными законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неправильно применены ограничения, установленные законодательством, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности перешло к истцу. Указанные обстоятельства и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку указанная норма в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступает в силу с 1 января 2020 года и не подлежит применению к заключенному сторонами договору.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Как видно из апелляционного определения, указанное условие не нарушено, поскольку общая сумма взысканных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги составила 21479,29 руб., что не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о неполучении им копии апелляционной жалобы и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Согласно представленным истцом доказательствам, копия апелляционной жалобы направлялась ответчику по адресу места жительства (л.д.116-117). О судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ухаткиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Судья                                        А.В. Иванов