Решение по делу № 33-3556/2021 от 04.10.2021

СудьяГельфенштейн В.П. № 33-3556/2021 10RS0005-01-2021-001153-85 2-550/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьиГлушенко Н.О.,

судейДушнюк Н.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистцана решение Костомукшского городскогосуда Республики Карелия от 10 августа 2021 годапо искуР.С.А. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» в должности инженера. ХХ.ХХ.ХХ приказом начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2.8 должностной инструкции в части снятия с учета автомобиля «(...)», переданного 30.11.2020 ГУП РК «Карелавтотранс».Истец считает, что должностную инструкцию не нарушал, привлечен к дисциплинарной ответственности без законных оснований. Просил признать приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласенистец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, чтоп. 2.8 должностной инструкции судом неправильно истолкован, обязанности по учету транспортного средства,не находящегося во владении работодателя, истец не имеет. Автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №, 30.11.2020 передан ГУП РК «Карелавтотранс».Считает, что работодатель нарушил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Начальнику ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» с января по май 2021 г. было известно, что данный автомобиль не снят с учета.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» С.Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Ч.А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец Р.С.А. с ХХ.ХХ.ХХ на основании трудового договора работает в должности инженера ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество».

Приказом начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ № инженер Р.С.А. и (...) С.П.Н., замещавший истца на период его отсутствия на работе, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2.8 должностной инструкции инженера.

Согласно п. п. 1.2., 2.2.1 трудового договора Р.С.А. непосредственно подчиняется начальнику учреждения, должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами.

В соответствии п.п. 2.4, 2.8 должностнойинструкции инженер учреждения обязан организовать учет автотранспортной техники; обеспечить регистрацию в установленном порядке автомобилей, подконтрольных органам государственного надзора, подготовку и предъявление автотранспорта в ГИБДД для техосмотра. Также согласно п. 2.25 должностной инструкции инженер выполняет отдельные служебные поручения непосредственного руководителя. С должностной инструкцией Р.С.А. ознакомлен15.01.2015 (...).

В силу п. 2 ст. 4Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом. К регистрационным действиям,в том числе относятся:постановка транспортного средства на государственный учет; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства; прекращение государственного учета транспортного средства (ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона).

Положения п. 2 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона предусматривают, что с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства вправе обратиться прежний владелец транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от 25.09.2020 № 598-р из оперативного управления ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» изъяты автомобиль«(...)», государственный регистрационный знак №, автомобиль«(...)», государственный регистрационный знак №. Данные автомобили закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Карелавтотранс». Указанные автомобили переданы ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» в ГУП РК «Карелавтотранс» по актам приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ (автомобиль«(...)», г.р.з.№) и от ХХ.ХХ.ХХ (автомобиль «(...)», г.р.з. №).Р.С.А. являлся членом комиссии по передаче транспортных средств, подписывал указанные акты приема-передачи (...).

На основании обращения Р.С.А., действующего в соответствии с доверенностью от 02.12.2020 от лицаГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», 03.12.2020 ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукшепроизведены регистрационные действия по снятию автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, с регистрационного учетав связи с передачей другому лицу (...).

22.01.2021 директор учреждения выдал инженеру Р.С.А. доверенность для обращения в ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше для снятия с регистрационного учета автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № (...).В период действия доверенности данный автомобиль снят с регистрационного учета не был.

12.05.2021 начальником учреждения истцу повторно выдана доверенностьдля обращения в ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше для снятия с регистрационного учета автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №.Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 13.05.2021 (...).

13.05.2021 главный бухгалтер ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» Б.С.П. служебной запиской уведомила начальника учреждения о том, что автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №,длительное время не был снят с регистрационного учета, что повлечет необходимость уплаты транспортного налога в сумме 1493,33 руб. (...).

Приказом начальника учреждения от 17.05.2021 № по данному факту была назначена служебная проверка, Р.С.А. предложено дать объяснение. Из письменных объяснений Р.С.А. от 18.05.2021 следует, что приказов и распоряжений руководства о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета он не получал. После соответствующих указаний 13.05.2021 автомобиль был снят с регистрационного учета.

По окончании служебной проверки 24.05.2021 составлен акт, с которым истец ознакомлен и не согласен. Комиссия пришла к выводу о том, что обязанность по прекращению государственного учета указанного автомобиля за учреждением у Р.С.А. имелась. С 21.01.2021 по 05.03.2021 он отсутствовал на работе по уважительным причинам (болел, находился в отпуске), однако в период с 09.03.2021 по 12.03.2021 и с 12.04.2021 находился на рабочем месте, имел возможность выполнить данную обязанность ранее 13.05.2021.

На основании приказа начальника учреждения от ХХ.ХХ.ХХ №-ппроводилась дополнительная служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период отсутствия Р.С.А. на рабочем месте его обязанности исполнял водитель С.П.Н., который не предпринял мер для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета.

Выявленный в ходе служебной проверки и дополнительной служебной проверки факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей явился основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ №.

Как следует из положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при наложениидисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенногопроступкаиобстоятельства, при которых он был совершен. До егопримененияотработникадолжны быть затребованы письменные объяснения. Дисциплинарное взысканиеприменяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения.Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав указанные норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебных проверок. Также в суде первой инстанции была допрошена свидетельБ.С.П., которая показала, что истцус января 2021 г. было известно о необходимости снятия с учета данного транспортного средства, так как от ГУП РК «Карелавтотранс» 20.01.2021 поступили соответствующие акты. Свидетель напоминала истцу о данной обязанности, за получением повторной доверенности истец обратился только 12.05.2021.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.

При этом, учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, в силу которой наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, принимая во внимание обстоятельства совершенного проступка, предшествующее дисциплинарному проступку поведение истца, принятые меры дисциплинарной ответственности соразмерны совершенному проступку.

Судебная коллегия признает несостоятельнымдовод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно истолкованы положения должностной инструкции инженера.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.8 должностной инструкции истец являетсядолжностным лицом, на которое возложены обязанностиучета и регистрации транспортных средств учреждения. Поручение истцу выполнить действия по снятию с учета автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, дано руководителем учреждения путем выдачи 22.01.2021 соответствующей доверенности.Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец принимал непосредственное участие в передаче двух транспортных средств в ГУП РК «Карелавтотранс», в декабре 2020 г. принял меры по снятиюс регистрационного учета одного из этих транспортных средств. Соответственно, истцу было известно о том, что автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за учреждением, действий по снятию с регистрационного учета до мая 2021 г.он не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О совершении истцом дисциплинарного проступка руководителю учреждения, которому истец непосредственно подчиняется, стало известно 12.05.2021, когда Р.С.А. повторно была выдана доверенность на обращение в ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше для снятия с учета указанного автомобиля. Исполнить данную должностную обязанность истец был должен после выдачи ему 22.01.2021 соответствующей доверенности и поступления в учреждение необходимых для совершения регистрационных действий документов от нового владельца транспортного средства.Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, в этой связи признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи