Решение по делу № 33-3917/2016 от 16.03.2016

Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-3917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стычковой М.Б. страховое возмещение в сумме 60 076,48 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 3 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения Стычковой М.Б. и её представителя Алексеевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стычкова М.Б. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта, приобретен совместный тур на <данные изъяты> общей стоимостью 149 300 рублей. Оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность совместного путешествия определена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Между ней, ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Оплачена страховая премия в размере 72,3 евро. Срок страхового периода определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, показано <данные изъяты>. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного указан ряд противопоказаний, в том числе длительное пребывание на солнце в условиях жарких стран. В связи с поставленным диагнозом и противопоказаниями, совершение запланированного путешествия стало невозможным. На момент аннуляции тура туристическая компания произвела возврат денежных средств в размере 518,04 евро, что на тот момент по курсу евро на дату ДД.ММ.ГГГГ было равно 33 423 рубля 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 обратились в АО «Страховую группу «УралСиб» с заявлением о производстве выплаты в связи с отменой поездки на <данные изъяты>. Ответчиком в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию подана претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в её пользу страховое возмещение - 60 076 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 129 765 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Стычковой М.Б. отказать. Считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Стычкова М.Б. и её представитель Алексеева А.В. возражали на доводы жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и Стычковой М.Б. заключен договор реализации туристического продукта на истицу и ФИО1, приобретен тур на <данные изъяты>, общей стоимостью 149 300 рублей. Продолжительность путешествия определена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ. между Стычковой М.Б. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства <данные изъяты>». Срок страхового периода определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на каждого застрахованного, в случае отмены поездки составила 1205 евро. Страховая премия составила 72,3 евро.

Согласно Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства («<данные изъяты>») страховым случаем признается возникновение непредвиденных расходов застрахованного, имевших место после вступления договора страхования в силу, в результате, в том числе, острого заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре), возникших у застрахованного (п. 31.1). Травмы любой сложности при наличии медицинских противопоказаний для осуществления запланированной поездки, особо опасных инфекций и т.п., возникших у застрахованного.

В силу п. 32.1 Условий при наступлении страхового случая страховщик возмещает документально подтвержденные расходы застрахованного, возникшие вследствие вынужденной отмены поездки за пределы постоянного места жительства.

Согласно выписке ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стычковой М.Б. поставлен диагноз: <данные изъяты>, показано <данные изъяты> лечение в срок <данные изъяты> дней. Указан ряд противопоказаний, в том числе длительное пребывание на солнце в условиях жарких стран.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ. ей проведено <данные изъяты> лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Стычкова М.Б., ФИО1 обратились в АО «Страховую группу «УралСиб» с заявлением о производстве выплаты в связи с отменой поездки на <данные изъяты>.

Письмом АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с отказом страховой компании, Стычкова М.Б. обратилась в АО «Страховой группы «УралСиб» с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

На момент аннуляции тура, туристическая компания произвела возврат 518,04 евро, что на ДД.ММ.ГГГГ. составило 33 423 рубля 17 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Установлено, что изначально ФИО1 был застрахован в САО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. САО <данные изъяты> произвело ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 800 рублей 35 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный случай является страховым.

На основании изложенного, с учетом выплаты страхового возмещения ФИО1 САО <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 60 076 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 5 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуюсь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Стычковой М.Б. штраф, снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей..

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем участия в настоящем деле представителя, требованиям разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ответчика расходы истицы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стычкова М.Б. не нуждалась в экстренной госпитализации, ее нахождение в стационаре, предшествующее обследованию у специалистов, является плановой госпитализацией, судебной коллегией отклоняются. Из справки ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с поставленным диагнозом Стычковой М.Б. было показано срочное <данные изъяты> лечение и противопоказано длительное пребывание на солнце в условиях жарких стран. Таким образом, при наличии медицинских противопоказаний совершение запланированного путешествия стало для истицы невозможным. Необходимость обследования у специалистов явилось следствием поставленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал данный случай страховым и обязал ответчика произвести страховую выплату.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: