Решение по делу № 33-3380/2023 от 09.02.2023

Судья Чимидов М.В. Дело № 33-3380/2023

         УИД 61RS0024-01-2022-003695-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2022 по иску Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Соломонову Давиду Николаевичу, третье лицо Лутов Василий Васильевич, об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Соломонова Давида Николаевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Соломонову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 21.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 023736501 от 05.08.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с Соломонова Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 280 000 руб. в пользу взыскателя Лутова В.В.

Согласно сведениям материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП за должником Соломоновым Д.Н. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью для садоводства 700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2021. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью для садоводства 700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий должнику Соломонову Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на праве собственности.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года суд обратил взыскание на земельный участок площадью для садоводства 700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий должнику Соломонову Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на праве собственности.    

С решением суда не согласился Соломонов Д.Н., подал апелляционную жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обращает внимание на то, что на принадлежащем ему земельном участке, на который обращено взыскание, расположен садовый домик, являющийся для него единственным жильем.

    Апеллянт указывает, что суд, приобщив к материалам дела заключение эксперта, согласно которому садовый домик отвечает всем необходимым нормам и правилам, является пригодным для постоянного проживания, данное заключение не оценил, суждение по нему в решении не привел, не исследовал его. Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Также апеллянт, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, указывает, что, обращая взыскание на земельный участок, на котором располагается его единственное жилье, суд фактически лишил его жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соломонова Д.Н., его представителя Голубова А.В., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, заслушав третье лицо Лутова В.В., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 21.08.2019 на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с Соломонова Д.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 280 000 руб. в пользу взыскателя Лутова В.В.

Согласно сведениям материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП за должником Соломоновым Д.Н. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью для садоводства 700 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2021.

    Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 2, 4, 68, 69, 79, 80, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик не представил, предусмотренные законом препятствия к обращению взыскания на спорное имущество должника не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.     

При указанных обстоятельствах, отметив, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время решение суда не исполнено. Доказательств погашения задолженности, а также наличия иного имущества, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

    Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Судебная коллегия отмечает, что Соломоновым Д.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у него имеется иное имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя и покрытия долгов.

    Доводы апеллянта, со ссылками на положения ст. 446 ГПК РФ, о том, что, обращая взыскание на земельный участок, на котором располагается садовый домик, суд фактически лишил его единственного жилья, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку являются бездоказательными, несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит Соломонову Д.Н. на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для садоводства, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

При этом в Выписке из ЕГРН от 25.08.2022 года в отношении данного земельного участка, в графе «Кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», указано, что данные отсутствуют. Следовательно, согласно данным ЕГРН сведения о нахождении на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не зарегистрированы.

Ссылка апеллянта на то, что согласно представленному в дело заключению эксперта №421, садовый домик отвечает всем необходимым нормам и правилам, является пригодным для постоянного проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждает обоснованность возражений стороны ответчика.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения эксперта № 421 от 08.11.2022, выполненного бюро экспертиз ООО «Открытый мир» по заказу Соломонова Д.Н., объектом исследования является нежилое строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не принимает заключение эксперта № 421 от 08.11.2022 как допустимое и достоверное доказательство, и не находит оснований считать нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилым помещением.

Вещные права на расположенный на спорном земельный участке садовый домик, не зарегистрированы. Какие-либо доказательства об изменении назначения указанного помещения, о признании строения жилым помещением в материалах дела отсутствуют. Использование садового дома в качестве места проживания ответчика само по себе не свидетельствует о том, что на данное недвижимое имущество распространяются положения ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, в случае нахождения на спорном земельном участке строения, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Подпунктом 5 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, о том, что суд, приобщив к материалам дела заключение эксперта, не оценил его, суждение по нему в решении не привел, не исследовал его, дана ненадлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, а также о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле лицо без доверенности, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет, считая данную позицию ошибочной.

Из содержания искового заявления следует, что оно подписано судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, в производстве которой находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, и которая в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имеет право заявить в суд требование об обращении взыскания на земельные участки. При этом из протокола судебного заседания от 17.11.2022 года следует, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО13 была допущена судом к участию в деле, следовательно, имела все необходимые документы, подтверждающие ее полномочия.

В данном случае является очевидным и непосредственно следует из материалов дела и содержания решения суда, что требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика Соломонова Д.Н. заявлено именно судебным приставом-исполнителем ФИО14., а указание во вводной части иска наименования Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, не является нарушением, влекущим за собой вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо об отказе в иске.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика при первоначальном рассмотрении дела, и таким доводам судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломонова Давида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.