Решение по делу № 8Г-13275/2024 [88-14859/2024] от 11.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14859/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Попова А.А., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0023-01-2023-001123-05 по иску Баранова Вячеслава Викторовича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Баранова В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, согласно которого просил:

1) признать заверение ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» оформленном документ от ДД.ММ.ГГГГ № в форме: «После чего, Потребитель самостоятельно направил данный прибор учета на независимую экспертизы.» не достоверным заверением.

2) признать заверение ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» оформленное п.3 в ответе ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» на судебный запрос Новокузнецкого районного суда по делу № (вох. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Представление результатов измерений уровня напряжения возможно, но Потребитель не допускает сотрудников ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» принадлежащую ему территорию (прибор учета установлен на опоре ЛЭП, расположенный на территории земельного участка Потребителя» не достоверным заверением.

3) признать недобросовестным поведением ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" выраженное в заверении ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» оформленное п.3 в ответе ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» на судебный запрос Новокузнецкого районного суда по делу № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Представление результатов измерений уровня напряжения возможно, но Потребитель не допускает сотрудников ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» принадлежащую ему территорию (прибор учета установлен на опоре ЛЭП, расположенный на территории земельного участка Потребителя».

4) признать недобросовестным поведением ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» выраженное в заверении ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» оформленном документ от ДД.ММ.ГГГГг. № в форме: «После чего, Потребитель самостоятельно направил данный прибор учета на независимую экспертизы.»

5) признать заверении ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» оформленном документ от ДД.ММ.ГГГГ № «Так же сообщаем, что сервер сбора данных получает и хранит посуточные показания с приборов учета электроэнергии, при этом остальная информация не собирается и не хранится.» не соответствующим требованиям закона.

6) признать недобросовестным поведением ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» выраженное в неисполнении сохранности прибора учета № № на основании определения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сохранности доказательств в отношении прибор учета электроэнергии № № по делу №, что нарушает права и законные интересы Баранова В.В.

7) признать поведением ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» выраженное в неисполнении сохранности прибора учета № № на основании определения Новокузнецкого районного суда от 1 марта 2022 г. об обеспечении сохранности доказательств в отношении прибор учета электроэнергии № № по делу №, нарушающим права и законные интересы Баранова В.В.

8) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что представленные ответчиком ответы, в рамках рассмотрения гражданских дел, как мировым судьей, так и Новокузнецким районным судом, не являются достоверным заверением ПАО «Россети Сибирь», а поведение ответчика в этой части - недобросовестным. Также недобросовестным является поведение ответчика в неисполнении сохранности прибора учета на основании определения Новокузнецкого районного суда от 1 марта 2022 г. об обеспечении сохранности доказательств, принятого в рамках гражданского дела № и нарушающим права истца.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Барановым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что судом неверно применены нормы права, не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11, неверно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что собственником прибора учета электроэнергии № № является не он, а ПАО «Россети Сибирь».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ПАО «Россети Сибирь» требований нормативных документов, определяющих правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств.

На кассационную жалобу от представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баранов В.В. является потребителем электроэнергии, доставляемой ПАО «Кузбассэнергосбыт» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г., установлено, что в приборе учета электрической энергии № имеются нарушения в работе, а именно - прибор учета находится в неисправном и неработоспособном состоянии и с ДД.ММ.ГГГГ признан утраченным.

Как следует из оспариваемого истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» № ответчиком на запрос мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Баранову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, был дан ответ что прибор учета № № был снят с расчета. «После чего, Потребитель самостоятельно направил данный прибор учета на независимую экспертизу». По результатам проведенной экспертизы прибор учета признан непригодным к эксплуатации и возможность выгрузить с него данные отсутствуют. «Также сообщаем, что сервер сбора данных получает и хранит посуточные показания с приборов учета электроэнергии, при этом остальная информация не собирается и не хранится».

В рамках рассмотрения Новокузнецким районным судом Кемеровской области гражданского дела № по иску Баранова В.В. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, ПАО «Россети Сибирь» был дан ответ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что прибор электрической энергии, установленный по адресу <адрес>, включен в систему АИИС КУЭ с возможностью дистанционного снятия показаний; прибор учета не поддерживает функцию фиксации посуточного потребления активной и реактивной электрической энергии. «Представление результатов измерений уровня напряжения возможно, но Потребитель не допускает сотрудников ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ принадлежащую ему территорию (прибор учета установлен на опоре ЛЭП, расположенный на территории земельного участка Потребителя».

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 марта 2022г. по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществлять демонтаж и иные действия, создающие угрозу сохранности прибора учета электроэнергии № №, установленного на опорном столбе по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика недобросовестного поведения, связанного с неисполнением и необеспечением сохранности прибора учета, указав также что оспариваемыми ответами ответчика права истца не нарушены, доказательств несоответствия их действительности, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в рамках рассмотрения дела гражданского дела № по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, с целью проведения которой сетевой организацией (ответчиком) был предоставлен прибор учета № №, по результату проведения которой был установлен факт его неисправности. Прибор не был утрачен, передан на экспертизу в надлежащем состоянии, не поврежден при демонтаже.

Таким образом утверждать о том, что в действиях ответчика имеется место неисполнение определения суда от 1 марта 2022г. в необеспечении сохранности прибора учета оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющего сделать вывод о недобросовестности ответчика, как и нарушений прав и законных интересов Баранова В.В. действиями ответчика.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2024