Решение по делу № 2-1934/2024 от 16.02.2024

Дело №

24RS0048-01-2023-006664-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Арсамаковой А.Н.

с участием представителя истца – Штукиной А.А.

ответчика – Маковецкого В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Новоостровский» к Маковецкому В. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Новоостровский» обратилось в суд с иском к Маковецкому В.Е. о взыскании неосновательного обогащения: возложении обязанности вернуть истцу демонтированные оконные и балконные конструкции.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 между ООО СЗ ЖК «Новоостровский» и Маковецким В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение которого застройщиком осуществлено строительство жилого помещения, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ответчиком 12.10.2021. После приемки жилого помещения ответчик выявил недостатки, в том числе касающиеся установленных в квартире оконных блоков, и обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании стоимости устранения выявленных строительных дефектов, а также взыскании установленных законодательством о защите прав потребителей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения требований Маковецкого Е.В., Советским районным судом г. Красноярска в рамках дела № вынесено решение от 30.06.2022 о частичном удовлетворении требований. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2022 решение оставлено без изменений. Из взысканной стоимости строительных недостатков в общем размере 155 349,60 рублей, существенная часть приходится на замену оконных и балконных блоков. В целях определения объема и стоимости строительных недостатков Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от 29.03.2022, подготовленном ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно дефектной ведомости объем подлежащих замене оконных блоков составил 3,6 кв.м., а объем балконного блока – 22,29 кв.м. Согласно расчетам производителя окон (ИП Войткевич В.Э.), с которым заключён договор подряда № от 28.01.2020 на изготовление и монтаж оконных конструкций, себестоимость 1 кв.м, изделия составляет 12 875 рублей. Таким образом, стоимость оконных и балконной конструкций, установленных в жилом помещении ответчика, составила 75 833,75 рублей, исходя из следующего расчета: (3,6 кв.м + 2,29 кв.м.) * 12 875 руб./кв.м. = 75 833,75 рублей. Оконные блоки, установленные истцом в квартире ответчика, несмотря на выявленные недостатки, не утратили своей производственной ценности и могут быть использованы в деятельности истца (в том числе, в качестве источника комплектующих составляющих при последующих строительных работах). Сохранение же данных оконных блоков в собственности ответчика является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку денежные средства на замену оконных блоков ответчик с истца взыскал в полном объеме, но замену блоков так и не осуществил, продолжая использовать прежние оконные конструкции.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность в срок – один месяц с момента вступления в силу решения суда вернуть истцу демонтированные оконные и балконные конструкций, размещавшиеся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>: откосы оконные -3,156 кв.м., доски подоконные - 2,7 м, балконный блок - 2,29 кв.м., оконный блок - 3,6 кв.м., а в случае неисполнения должником в установленный судом срок обязательства взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда в силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ с момента вступления в силу решения до момента фактического исполнения в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Штукина А.А. (копия доверенности имеется в материалах дела), настаивала на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Маковецкий В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что застройщик нарушил условия договора, судом его вина установлена, оснований требовать возврат оконных блоков и комплектующих к ним не имеет право, также как и судебную неустойку.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения сторона должна доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ООО СЗ ЖК «Новоостровский» и Маковецким В.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение которого застройщиком осуществлено строительство жилого помещения, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

Указанное жилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2021, право собственности зарегистрировано за ответчиком 12.10.2021.

После приемки жилого помещения ответчик выявил недостатки, в том числе касающиеся установленных в квартире оконных блоков, и обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о взыскании стоимости устранения выявленных строительных дефектов, взыскания установленных законодательством о защите прав потребителей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советским районным судом г. Красноярска от 30.06.2022 по гражданскому делу № исковые требования Маковецкого В.Е. удовлетворены частично, а именно: взыскана с ООО СЗ ЖК «Новоостровский» в пользу Маковецкого В.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 349,60 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 61 500 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, с предоставлением отсрочки выплаты суммы строит недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно, в остальной части удовлетворения требований было отказано (л.д.106-113).

Впоследствии апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции было отменено в части предоставления рассрочка. В остальной части решение было оставлено без изменений (л.д.114-115).

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2022 ООО «Сибирский экспертный центр», которому было поручено проведение судебной строительной экспертизы в рамках гражданского дела Советского районного суда г. Красноярска №, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, оконных, балконных и дверных блоков. Выявленные недостатки не соответствуют договору участия в долевом строительстве, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта составляет 155 349,60 рублей (л.д.25-35).

Согласно расчетам производителя окон (ИП Войткевич В.Э.) на изготовление и монтаж оконных конструкций себестоимость 1 кв.м, изделия составляет 12 875 рублей (л.д.35).

На судебный запрос ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска представили ответ, согласно которому на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов № № от 17.10.2022, № № от 17.10.2022, выданных Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №, при этом, 28.11.2022 и 23.11.2022 исполнительны производства окончены фактическим исполнением (л.д.121).

Между тем, вопреки доводам истца возмещение ООО СЗ ЖК «Новоостровский» Маковецкому В.Е. стоимости недостатков жилого помещения не влечет оснований для получения застройщиком имущественного права на возмещение оконных блоков, балконных блоков, оконных откосов, досок подоконных, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату истцом/ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате из полной стоимости по договору и при возврате их остаточной стоимости, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне ответчика/истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку строительные материалы, в том числе оконные и балконные блоки, оконные откосы, доски подоконные, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность Маковецкого В.Е. на основании сделки, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СЗ ЖК «Новоостровский» к Маковецкому В.Е. о возложении обязанности возвратить демонтированные оконные и балконные конструкции.

Поскольку, исковые требования о возложении обязанности возвратить демонтированные оконные и балконные конструкции удовлетворению не подлежат, суд также отказывает в производном требовании о взыскании судебной неустойки, предусмотренной с п.1 ст.308.3 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Новоостровский» к Маковецкому В. Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.