Решение по делу № 33-7401/2020 от 27.01.2020

Судья Радионов А.А. Дело № 33- 7401/2020 (2-1094/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Д о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Д на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Славянского городского суда от 18.11.2013 года отказано в удовлетворении иска Д к Отделу МВД РФ по Славянскому району о признании незаконным заключения результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время Д обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Д о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года отказано.

Не согласившись с данным определением, Д обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Д указывает на то, что в ходе проведения служебной проверки в отношении него не были отражены выводы экспертов отраженные в экспертном заключении № 381/2013, в которой указано, что у Д.А. отслойка сетчатки левого глаза имела нетравматическое происхождение. 30.01.2015 года в судебном заседании Д.А. отказался от подачи заявления в отношении Н. в связи с примирением, что свидетельствует об отсутствии причинения телесных повреждений Д.А. В виду вышеизложенных фактов заявитель полагает, что служебная проверка проведена в отношении него в неполном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изложенные в заявлении Д обстоятельства, были приведены им в исковом заявлении, рассмотренном Славянским городским судом 18.11.2013 года. По результатам их рассмотрения суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 года это решение Славянского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району К. от 23.04.2014 года уголовное преследование Н. по факту причинения им средней тяжести вреда здоровью Д.А. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. причиной принятия такого решение явилось установление отсутствия причинно-следственной связи между травматическим воздействием в область левого глаза Д.А. и тотальной отслойкой сетчатки этого глаза.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 по Славянскому району от 30.01.2015 года уголовное дело по частному обвинению Н. в нанесении удара в область левого глаза Д.А. прекращено в связи с тем, что частный обвинитель Д.А. в судебном заседании отказался от обвинения Н., который, в свою очередь, отказался от обвинения Д.А. в нанесении двух ударов в лицо.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, а именно вынесение указанных постановлений, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не исключают установленного решением Славянского городского суда от 18.11.2013 года факта укрытия Д от регистрации сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Д - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: