Решение по делу № 11-29/2016 от 09.03.2016

Дело № 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.12.2015 о возврате заявления ОАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Александровой Веры Мироновны,-

у с т а н о в и л :

02.12.2015 ОАО «Московский кредитный банк» обратился к мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2012 в размере <сумма> руб., в том числе по основному долгу- <сумма> руб., по процентам – <сумма> руб., с Александровой В.М., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.12.2015 заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ОАО «Московский кредитный банк» обратился с частной жалобой. Полагая, что данное определение незаконно и не обосновано, просит его отменить. Не согласны с доводами мирового судьи о неподсудности данного заявления мировому судье, поскольку дела о выдаче судебных приказов подсудны мировым судьям независимо от размера требований.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с пункта 1 статьи 125 ГПК РФ 1 судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст. 23 ч.1 п.1, ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, исходил из того, что требование о взыскании задолженности на общую сумму размере <сумма> руб. не относится к подсудности мирового судьи, как превышающие <сумма> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Действительно, положения п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ о подсудности мировому судье дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, не распространяются на заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, основания возвращения искового заявления предусмотрены ст.135 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1).

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Представленная в материалах копия доверенности ОАО «Московский кредитный банк» на представление своих интересов, в том числе на подписание заявления о выдаче судебного приказа и предъявление его в суд, заверена самим доверенным лицом- Шматко Н.А., что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и.о. мирового судьи от 02.12.2015 о возврате заявления ОАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Александровой В.М. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.12.2015 о возврате заявления ОАО «Московский кредитный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Александровой Веры Мироновны оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Самойлова О.С.