Решение по делу № 2-224/2013 (2-4598/2012;) от 14.08.2012

Дело № 2-224/13 17 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Л. П. к Миронову А. Е., Насибову Х. Насиб оглы, Потявину А. Ю., Федорову В. Н., Третьякову К. П. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Зыкова Л. П. обратилась в суд <адрес> Санкт-Петербурга к Миронову А. Е., Насибову Х. Насиб оглы, Потявину А. Ю., Федорову В. Н., Третьякову К. П. с иском о признании сделок недействительными, с учетом уточнения иска в порядке ст.ст. 39,149 ГПК РФ просит признать договор дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновым А. Е., Насибовым Х. Насибом оглы недействительным, признать договор дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насибовым Х. Насибом оглы и Потявиным А. Ю. недействительным, признать договор дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потявиным А. Ю. и Федоровым В. Н., Третьяковым К. П. недействительным. (л.д.81).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/6 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>. Квартира находится в общей долевой собственности. Доли в натуре не выделены. Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> наложен арест. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, что было известно собственнику 1/2 доли квартиры Миронову А. Е. в момент совершения договора дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновым А. Е. и Насибовым Х. Насибом оглы. В пункте 9 договора стороны указали, что отчуждаемая доля на момент совершения договора под запретом не состоит. Сделка прошла государственную регистрацию. В период действия обеспечительных мер согласно Определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был совершен договор дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Насибовым Х. Насибом оглы и Потявиным А. Ю., в пункте 6 оспариваемого договора стороны указали, что отчуждаемая доля на момент совершения договора под запретом не состоит. Сделка прошла государственную регистрацию. В период действия обеспечительных мер согласно Определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Потявиным А. Ю. и Федоровым В. Н., Третьяковым К. П.. В пункте 5 договора стороны указали, что отчуждаемая доля на момент совершения договора под запретом не состоит. Сделка прошла государственную регистрацию. Недействительность вышеуказанных сделок истец усматривает в их совершении в период действия обеспечительных мер на основании Определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и представитель истца Толстинский В. В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Третьяков К. П., выступающий от своего имени и в своих интересах и от имени и в интересах Федорова В. Н. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что сделки прошли государственную регистрацию, и ранее примененные обеспечительные меры были сняты.

Ответчики Миронов А. Е., Насибов Х. Насиб оглы, Потявин А. Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д.91).

Третьи лица – УФСГРКК по СПб (Управление Росреестра по Санкт- Петербургу), Цветков М. С., Цветков П. С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90). УФСГРКК по СПб представило мотивированные возражения на иск. (л.д.34-38).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные участниками процесса по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> наложен арест. (л.д.7).

Согласно договора дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым А. Е. и Насибовым Х. Насибом оглы, в пункте 9 договора стороны указали, что отчуждаемая доля на момент совершения договора под запретом не состоит. (л.д.44).

Из договора дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Насибовым Х. Насибом оглы и Потявиным А. Ю., в пункте 6 оспариваемого договора указано, что отчуждаемая доля на момент совершения договора под запретом не состоит (л.д.43).

При заключении договора дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Потявиным А. Ю. и Федоровым В. Н., Третьяковым К. П. в пункте 5 договора стороны указали, что отчуждаемая доля на момент совершения договора под запретом не состоит. (л.д.42).

Сделки прошли государственную регистрацию согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д.41).

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Определение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Из текста определения усматривается, что меры обеспечения были применены в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи спорной доли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> принято решение по делу об отказе истцу в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и в настоящее время вступило в законную силу. (л.д.94,95).

Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар 1/6 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>. (л.д.8). Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Недействительность вышеуказанных сделок истец усматривает в их совершении в период действия обеспечительных мер на основании Определения Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено.

Решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая отказ истцу в иске, несмотря на действие обеспечительных мер по Определению Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что меры обеспечения вне рамок судебного рассмотрения, учитывая разрешение гражданского дела и принятие решения по существу спора об отказе истцу в иске не могут рассматриваться в отрыве от рассматриваемого спора, в рамках которого данные обеспечительные меры были приняты. Учитывая отказ истцу в иске, разрешение гражданского дела к моменту совершения двух оспариваемых сделок, суд не может признать убедительными доводы о нарушении прав истца оспариваемыми сделками- договором дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Насибовым Х. Насибом оглы и Потявиным А. Ю. недействительным, договором дарения 1/2 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Потявиным А. Ю. и Федоровым В. Н., Третьяковым К. П.-учитывая совершение данных сделок после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда судебного акта, которым решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и в настоящее время вступило в законную силу, по существу заявленного спора.

Суд отмечает, что право собственности на приобретенное в порядке дарения жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ставшие собственниками жилого помещения одаряемые граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. На них распространяются все нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, в том числе содержащие их права и обязанности. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно гражданскому законодательству, соответствующему нормам Конституции РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он может отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168, ч.2 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Таким образом, суд не находит нарушений прав и законных интересов истца, учитывая, что иных доводов стороной истца о недействительности оспариваемых сделок, кроме совершения их период действия обеспечительных мер не приведено.

Несмотря на то обстоятельство, что меры обеспечения иска не были своевременно сняты после отказа истцу в иске и после вступления судебных актов в законную силу с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда судебного акта, которым решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, данное обстоятельство не могло являться препятствием другим собственникам реализовать права собственности в отношении жилого помещения и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку истец является собственником 1/6 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, квартира находится в общей долевой собственности, доли в натуре не выделены, истцом суду не представлено убедительных доказательств нарушением его прав и законных интересов как сособственника оспариваемыми сделками и в чем состоит нарушение его прав и свобод, а недействительность оспариваемых сделок в период формального действия не снятых своевременно обеспечительных мер не могло служить основанием ограничения прав и свобод других сособственников. Суд отмечает, что истец, как сторона гражданского дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и в настоящее время вступило в законную силу- сам злоупотребил процессуальными правами не обратившись своевременно в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер-тогда как меры обеспечения были сняты лишь по заявлению Федорова В. Н. и Третьякова К. П..

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Поскольку Зыковой Л.П. предъявлены требования о признании договора сделок по отчуждению не принадлежащей ей доли по безвозмездным сделкам, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов самой Зыковой, а именно в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

На основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, поскольку Зыкова Л.П. стороной оспариваемых сделок не является, её требования не направлены на защиту её прав и интересов, о применении последствий недействительности сделки в своих интересах не просит.

При этом суд учитывает, что Зыкова Л.П. какими-либо правами в отношении отчужденной 1/2 доли в <адрес> не обладает, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемыми сделками были нарушены права и законные интересы Зыковой Л.П. не имеется.

При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Одновременно, принимая во внимание положения ст. 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности Зыковой Л.П. на момент подачи иска о признании оспариваемых договоров, поскольку оспариваемые договоры никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение её гражданских прав и обязанностей, а применение последствий недействительности указанных сделок непосредственно не повлияет на права и обязанности Зыковой Л.П.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в предусмотренной законом форме сторонами, ими указанные сделки не оспариваются, правовых последствий для истца не порождают, прав истца как сособственника жилого помещения не нарушают, и полагает, что требования истца о признании сделок недействительными по одним лишь формальным основаниям не подлежат удовлетворению.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделоксуду не представлено, иных доводов недействительности оспариваемых сделокистцом не приведено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыковой Л. П. к Миронову А. Е., Насибову Х. Насиб оглы, Потявину А. Ю., Федорову В. Н., Третьякову К. П. о признании сделок недействительными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: