Решение по делу № 22К-399/2016 от 25.02.2016

Судья Махатилова П.А.

дело № 22- 399/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Караева Х.А.

адвоката Ахмедовой А.М.

при секретаре – Мухтарове М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы РД от <дата>, которым жалоба Шахбанова ФИО10 о признании бездействия прокуратуры Советского района г.Махачкалы незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Ахмедовой А.М. полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что Шахбанов С.З. обратился в суд с жалобой (в порядке ст. 125 УПК РФ) о признании бездействия прокуратуры Советского района г.Махачкалы незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что весной 1994 года он был вызван в Военный Комиссариат по Советскому району гор. Махачкала на мероприятия связанные с призывом, где прошел медицинскую и призывную комиссию и был признан годным к военной службе. <дата> он был направлен на Республиканский сборный пункт гор. Махачкала для дальнейшей отправки на службу и 15 июня 1994 года в составе команды <.> для прохождения военной службы.

В феврале 2014 года ему стало известно, что <дата> он был осужден по ст. 80 ч.1 УК РФ за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на один год. Указывает, что он ни в следственные ни в судебные органы не был вызван для привлечения к уголовной ответственности. О существовании уголовного дела в отношении него и в последующем обвинительного приговора ему стало известно в 2014 году.

Шахбанов С.З. обратился с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств в прокуратуру Советского района города Махачкалы, однако его обращение было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что якобы проверить изложенные им доводы было невозможно в связи с тем, что уголовное дело в отношении него было уничтожено по истечению срока хранения.

Постановлением Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 26 января 2016 года, жалоба Шахбанова С.З. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокатом Ахмедовой А.М. в интересах Шахбанова С.З. подана апелляционной жалоба, в которой она просит постановление Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 26 января 2016 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании указывает, что обращаясь в прокуратуру Шахбанов С.З. представил достаточные и полные доказательства того, что он не мог быть привлечен к уголовной ответственности, так как своевременно по вызову весной 1994 года явился в военный комиссариат Советского района гор. Махачкалы для прохождения медицинской и призывной комиссии. В последующем с 15.06.1994 года по 17.05.1996 года он проходил срочную военную службу. Ни дав должной оценки изложенным Шахбановым С.З. обстоятельствам, не проверив его доводы, не истребовав из военного комиссариата Советского района гор. Махачкалы документов на него прокуратура просто отстранилась от защиты его прав.

Так же указывает, что отсутствие самого уголовного дела не препятствует прокурору проверить доводы Шахбанова, руководствуясь копией приговора, хранящейся в суде, поскольку согласно п. 189 раздела III Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № копии приговоров, вынесенных судом первой инстанции хранятся постоянно.

Суд для полной и объективной проверки жалобы Шахбанова С.З. обязан был привлечь в качестве заинтересованного лица военный комиссариат Советского района гор. Махачкала и истребовать имеющиеся на Шахбанова сведения, о его призыве на военную службу в период 1993 - 1994 годы.

Отказав в удовлетворении жалобы Шахбанова С.З., суд не проверил законность и обоснованность бездействия прокуратуры Советского района гор. Махачкалы по его заявлению, чем нарушил права Шахбанова С.З. на доступ к правосудию и соблюдению равноправного и состязательного процесса, а также право на защиту Шахбановым С.З. своих конституционных прав от незаконного осуждения.

Обстоятельства, изложенные Шахбановым С.З. в своей жалобе судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, они могли существенно повлиять на существо принятого судом решения. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, в ответе первого заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы от 22. 09. 2015 г. № ж15 ФИО6 указано, что оснований для удовлетворения его обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется, поскольку уголовное дело в отношении Шахбанова С.А. уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, прокурор, рассмотрев заявление Шахбанова С.З. о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по существу и отказал в его удовлетворении.

Согласно федеральному закону от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению прокурора, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому прокурору для исполнения. Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного прокуратурой Советского района г. Махачкалы необоснованно отказано Шахбанову С.З. в восстановлении утраченного уголовного дела.

Согласно постановления суда доводы заявления Шахбанова С.З. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств судом в полной мере не проверены и должных выводов из заявления Шахбанова С.З., который был призван и проходил службу в Советской Армии согласно военного билета в 1994 по 1996 г.г. не сделаны.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции должным образом не исследовал представленный ему материал и не дал им должную оценку, в связи, с чем отказал в удовлетворении жалобы Шахбанова С.З.

В материалах дела имеется справка, полученная из Военного Комиссариата РД 10 июля 2014 по запросу по запросу адвоката Ахмедовой А.М. о том, что Шахбанов ФИО11 <дата> года рождения был призван в ВК Советского района г. Махачкалы весной 1994 года, где прошел медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе <дата> Шахбанов С.З. в составе <.> для прохождения военной службы.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 413 - 419 главы 49 УПК РФ, а не ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 417 УПК РФ заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении приговора, определения, постановления районного суда - президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения суда автономной области и суда автономного округа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, не были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 26 января 2016 года о жалоба Шахбанова ФИО12 о признании бездействия прокуратуры Советского района г.Махачкалы незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, частично апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.