Решение по делу № 2-252/2024 (2-3015/2023;) от 06.06.2023

Дело №2-252/2024 (2-3015/2023)

24RS0017-01-2023-002360-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                                   г. Красноярска

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца-ответчика Богинского Р.С. – Дегтярева Р.Б.,

представителя ответчика Бородулина А.Ю. – Хоменко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинского Романа Сергеевича к Бородулину Александру Юрьевичу, Бородулиной Елене Петровне, Бородулину Вячеславу Александровичу, Аюпову Руслану Ильгизовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Бородулина Вячеслава Александровича к Богинскому Роману Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Богинский Р.С. обратился в суд с иском к Бородулину А.Ю., Бородулиной Е.П., Бородулину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бородулина В.А. автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, не успел поставить транспортное средство на учет, поскольку вместе с Бородулиным В.А. был заключен под стражу, а спорный автомобиль – изъят как вещественное доказательство. Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Богинский Р.С. и Бородулин В.А. приговорены к реальному лишению свободы, автомобиль передан на ответственное хранение родителям Бородулина В.А.: Бородулину А.Ю. и Бородулиной Е.П., которые, будучи осведомленными о продаже истцу транспортного средства их сыном (ответчиком Бородулиным В.А.), от добровольной передаче транспортного средства отказались. На основании изложенного, с учетом представленного в ходе рассмотрения деда уточнения в связи с продажей транспортного средства Аюпову Р.И., Богинский Р.С. просил истребовать из чужого незаконного владения Бородулина А.Ю., Бородулина В.А., Бородулиной Е.П. и Аюпова Р.И. автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, передав его законному владельцу Богинскому Р.С.; а также взыскать с Бородулина А.Ю., Бородулина В.А., Бородулиной Е.П. и Аюпова Р.И. в свою пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Бородулин В.А. обратился в суд с иском к Богинскому Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным В.А. и Богинским Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN № с целью обеспечения возможности Богинскому Р.С. беспрепятственного передвижения на спорном автомобиле, предъявляя сотрудникам ГИБДД договор, в случае проверки документов. Транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что предполагало оформление путевых листов, в связи с чем периодически между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А. заключались подобные договоры купли-продажи с указанием заниженной стоимости ТС для перестраховки. Денежные средства в счет оплаты по договору не передавались, так как договор являлся формальный, заключен для вида, без намерения создать реальные правовые последствия в виде передачи в собственность Богинскому Р.С. автомобиля и постановки ТС на учет в органах ГИБДД на имя Богинского Р.С. Воля на отчуждение автомобиля у истца по встречному иску отсутствовала, о чем Богинскому Р.С. было известно, в связи с чем последний не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, автомобиль из владения Бородулина В.А. не выбывал. Таким образом, договор по реализации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. На основании изложенного, Бородулин В.А. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородулиным А.В. и Богинским Р.С. по мотиву мнимости, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец ТС «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в. - Аюпов Р.И.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга ответчика Аюпова Р.И. – Аюпова Т.В.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Богинского Р.С. Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных требований Бородулина В.А. Дополнив, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен Богинским Р.С. в лизинг через Бородулина В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, лизинговые платежи осуществлял Богинский Р.С., по истечении срока исполнения указанных обязательств между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость ТС указана в размере последнего лизингового платежа. В момент задержания Богинский Р.С. управлял спорным автомобилем, был вписан в ПТС, которое на момент задержания находилось дома у Богинского Р.С. В ходе рассмотрения уголовного дела Бородулин В.А. указывал о принадлежности спорного автомобиля Богинскому Р.С. После постановления приговора, в котором разрешена судьба транспортного средства, мать Богинского Р.С. в телефонном режиме вела переговоры с родителями Бородулина В.А. о возращении автомобиля, получив отказ, Богинский Р.С. обратился в суд с настоящим иском, выдав доверенность на право представления интересов через администрацию учреждения, в связи с чем срок исковой давности с момента, когда последний узнал о нарушении права и к моменту обращения с иском в суд - не истек. Срок исковой давности по встречному требованию надлежит исчислять с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения с иском в суд указанный срок является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Бородулина А.Ю. - Хоменко Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным иском Богинского Р.С. не согласилась, встречные требования Бородулина В.А. нашла обоснованными. Суду пояснила, что Бородулин В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел спорный автомобиль в лизинг, самостоятельно исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, исполнив их в полном объеме в <данные изъяты> году. СТС по договору лизинга находилось у лизинговой компании, после исполнения обязательств передано законному владельцу – Бородулину В.А. Договоры купли-продажи, действительно, между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А. заключались систематически, во избежание административной ответственности за неоформление полиса ОСАГО, поскольку последние вели общий бизнес, автомобиль находился во временном пользовании Богинского Р.С. После задержания Богинского Р.С. автомобиль изъяли ДД.ММ.ГГГГ, ТС являлось вещественным доказательством по уголовному делу. При вынесении приговора разрешена судьба данного автомобиля, последний передан законному владельцу – Бородулину В.А. вместе с ключами и СТС. Судьба ПТС не известна, в момент задержания ПТС отсутствовал, в связи с чем в дальнейшем выдан его дубликат, автомобиль продан Аюпову Р.И. по договору купли-продажи, подписанному лично Бородулиным В.А. через родителей, навещавших сына в колонии, денежные средства за автомобиль Аюповым Р.И. были переданы. Дополнив, что расходы по содержанию транспортного средства нес Бородулин В.А., оплачивал транспортный налог, административные штрафы в связи с нарушением ПДД путем фотофиксации.

В обоснование возражений представитель ответчика Бородулина А.Ю. - Хоменко Т.С. представила обобщенную письменную позицию, указав, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А., оформлен с целью беспрепятственного передвижения Богинского Р.С. на транспортным средстве и предъявления сотрудникам ГИБДД договора в случае проверки документов, поскольку автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности, что предполагало оформление путевых листов, в связи с чем с определенной периодичностью между последними заключались подобные договоры купли-продажи с указанием заниженной стоимости для перестраховки. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору не передавались, поскольку последний являлся формальностью, воля на отчуждение ТС у продавца отсутствовала, о чем Богинскому Р.С. было известно, в связи с чем последний не обращался в органы ГИБДД для постановки ТС на учет на свое имя. Доводы Богинского Р.С. о несении расходов по оплате лизинговых платежей являются несостоятельными в виду непредоставления тому доказательств (платежных поручений, квитанций, чеков, расписок и выписок по банковскому счету). Ссылки Богинского Р.С. о заключении договора купли-продажи после внесения последнего лизингового платежа, размер которого был указан в качестве стоимости ТС, противоречат материалам дела, согласно которым договор выкупа ТС заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи ТС – ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа по договору лизинга составил 21 000 руб., тогда как стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена в размере 30 000 руб. Богинский Р.С. с требованием о передаче транспортного средства к Бородулину А.Ю. не обращался, никакие документы не передавал. Срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с момента заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд имело место по истечение приведенного срока – ДД.ММ.ГГГГ. О существовании оспариваемого договора купли-продажи стало известно после обращения Богинского Р.С. с настоящим иском в суд, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным по встречному иску, пропущенным не является.

Истец-ответчик Богинский Р.С., ответчик-истец Бородулин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно через администрацию учреждения, где отбывают наказание.

Истец-ответчик Богинский Р.С. представил письменные пояснения, указав, что в <данные изъяты> г. находился с Бородулиным В.А. в дружеских отношениях, на тот момент у последнего было открыто юридическое лицо <данные изъяты>, которое он планировал закрыть в ближайшее время. Он (Богинский Р.С.) попросил Бородулина А.В. оформить договор лизинга с компанией «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, взяв на себя расходы, связанные с приобретением данного ТС (платежи по договору лизинга, страховку КАСКО, транспортный налог, штрафы ГИБДД). Бородулин В.А. передал ему (Богинскому Р.С.) право собственности на данное ТС, которое всегда находилось в его (Богинского Р.С.) пользовании, семье Бородулиных не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора лизинга) истец передал Бородулину В.А. денежные средства в размере 1 029 000 руб. для внесения авансового платежа по договору лизинга, далее в течение трех лет ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал Бородулину В.А. по 46 262,01 руб. на уплату лизинговых платежей, всего 34 платежа на сумму 1 572 908,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ (дата выкупа ТС у «<данные изъяты>») передал Бородулину В.А. 21 000 руб. для оплаты выкупной стоимости ТС. Все денежные средства передавались Бородулину В.А. наличными, за исключением последних двух, которые он (Богинский Р.С.) внес напрямую «<данные изъяты>» со своего расчетного счета <данные изъяты>, где Богинский Р.С. является генеральным директором и учредителем. По округленной сумме последнего платежа по договору лизинга (21 000 руб.) – 30 000 руб. ИП Бородулин перепродал ему данное ТС. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с Бородулиным В.А. купил спорный автомобиль за 30 000 руб., денежные средства переданы Бородулину В.А. наличными. В момент подписания договора автомобиль уже находился в его (Богинского Р.С.) собственности, в связи с чем считается переданным, а сделка состоявшейся. В судебном заседании по уголовному делу Бородулин В.А. убедил его (Богинского Р.С.) в том, что автомобиль будет незамедлительно возвращен его матери, а также давал правдивые показания о том, что собственником ТС является Богинский Р.С., а Бородулин В.А. лишь оказал услугу в покупке данного ТС, оформив договор лизинга на себя, в действительности собственником автомобиля никогда не являлся (т. 2 л.д.1-3).

Ответчики Бородулин А.Ю., Бородулина Е.П. и Аюпов Р.И., третье лицо Аюпова Т.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В письменном отзыве на исковое заявление Богинского Р.С. ответчик Бородулин А.Ю. указал о том, что о существовании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ узнал после ознакомления с материалами дела, с оригиналом договора не знаком. Богинский Р.С. с просьбой о передаче спорного автомобиля к нему (Бородулину А.Ю.) не обращался, причина возникновения договора ответчику неизвестна, указанная в договоре стоимость автомобиля чрезмерно занижена. Дополнив, что Богинский Р.С. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). На основании изложенного, в удовлетворении требований Богинского Р.С. просил отказать (т. 1 л.д.55).

В дополнительных возражениях Бородулин А.Ю. указал на несостоятельность довода Богинского Р.С. о несении расходов по оплате лизинговых платежей в виду непредоставления документального тому подтверждения. Довод Богинского Р.С. о внесении последнего платежа в счет оплаты лизинга в размере 21 000 руб., который последний округлил до 30 000 руб., противоречит материалам дела. Договор выкупа спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.74). О существовании оспариваемого договора купли-продажи Бородулину А.Ю. стало известно после получения документов из суда, то есть после принятия иска к производству в <данные изъяты> г., в связи с чем срок исковой давности для признания договора недействительным пропущенным не является (т. 2 л.д.79).

В отзыве на исковое заявление Богинского Р.С. ответчик Бородулина Е.П. приводит возражения аналогичные, указанным в отзыве Бородулиным А.Ю. о пропуске срока исковой давности, дополняя, что спорный автомобиль на ответственное хранение не передавался, Богинский Р.С. с просьбой о передаче спорного автомобиля не обращался. В удовлетворении исковых требований Богинского Р.С. просила отказать (т. 1 л.д.58).

В отзыве на исковое заявление Богинского Р.С. – ответчик-истец Бородулин В.А. ссылался на то, что спорный договор купли-продажи заключен формально, о чем было известно Богинскому Р.С., денежные средства по договору не передавались. Автомобиль приобретен им (Бородулиным В.А.) в <данные изъяты> г. по договору лизинга для осуществления предпринимательской деятельности, пользовались ТС вместе с Богинским Р.С., поскольку вместе работали. Страховался автомобиль за счет его (Бородулина В.А.), штрафы за нарушение правил дорожного движения, транспортный налог также оплачивались им (Бородулиным В.А.). В <данные изъяты> г. продал автомобиль при помощи отца. Дополнив, что по требованиям Богинского Р.С. истек срок исковой давности, в связи с чем просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д.214). В рамках уголовного дела он (Бородулин В.А.) указывая, что фактически спорный автомобиль принадлежит не ему, рассчитывал на уменьшение срока лишения свободы, полагая, что принадлежность подсудимому имущества, которое является вещественным доказательством по делу, ухудшает его положение (т. 2 л.д.102). Об обращении Богинского Р.С. с иском узнал летом <данные изъяты> г., с указанного времени следует рассчитывать срок исковой давности. В случае, если суд признает необходимым рассчитать срок исковой давности с другой даты, просил восстановить пропущенный срок исковой давности по встречному исковому заявлению (т. 2 л.д.104).

В письменных пояснениях Аюпов Р.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в. с помощью посредника фио1. До подписания договора купли-продажи проверил все документы на автомобиль, а также базу ГИБДД, сайт ФССП и реестр залогов движимого имущества, обременений не было, в связи с чем приобрел ТС по рыночной цене. Считает себя добросовестным приобретателем, основания для истребования спорного автомобиля у него (Аюпова Р.И.) отсутствуют. Дополнив, что Богинский Р.С. обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д.98-99).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика Богинского Р.С. - Дегтярева Р.Б., представителя ответчика Бородулина А.Ю. – Хоменко Т.С., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель <данные изъяты> обязалось приобрести в собственность автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, ПТС № и предоставить лизингополучателю ИП Бородулину В.А. указанное имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т. 1 л.д.138-139).

Согласно п. 4.1. договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 2 601 908,34 руб. (п. 5.1. договора лизинга). Авансовый платеж лизингополучателя определен в размере 1 029 000 руб. и подлежал оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 5.5. договора).

Согласно графику лизинговых платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю надлежало осуществить 34 ежемесячных платежа в сумме 46 262,01 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга отсутствует, последний платеж принят ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д.140).

Актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало ИП Бородулину В.А. приведенный автомобиль на ответственное хранение (т. 1 л.д.196-197).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (продавец) и ИП Бородулин В.А. (покупатель) заключили договор выкупа №№, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность находившееся в эксплуатации имущество, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга, а покупатель - оплатить и принять в собственность указанное имущество. Стоимость имущества составила 21 000 руб. (т. 1 л.д.201-202).

О передаче от продавца <данные изъяты> к покупателю ИП Бородулину В.А. транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN № составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д.199).

Согласно спецификации к договору выкупа, покупателю ИП Бородулину В.А. передано транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, ПТС № (т. 1 л.д.203).

На основании договора выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородулин В.А. вписан в паспорт транспортного средства № в качестве владельца (т. 1 л.д.12).

По данным налоговой службы, Бородулин А.В. зарегистрирован в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.164).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., «VIN №, ПТС №, по условиям которого Бородулин В.А. обязался передать в собственность Богинского Р.С., а последний принял обязательство оплатить стоимость транспортное средство в размере 30 000 руб. Собственником ТС до его передаче покупателю является продавец Бородулин В.А. (СТС №) (т. 1 л.д.11).

Из содержания договора следует, что продавец получил денежные средства в размере 30 000 руб. а покупатель - автомобиль.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Богинский Р.С. ссылался на то, что спорное ТС, будучи его собственностью и вещественным доказательством по уголовному делу, после постановления приговора передано на ответственное хранение родителям Бородулина В.А. - Бородулину А.Ю. и Бородулиной Е.П., которые от добровольного возврата автомобиля отказались.

В обоснование заявленных требований суду представлен паспорт ТС №

на автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., «VIN №, содержащий сведения о владельце транспортного средства – Богинском Р.С. внесение от руки со ссылкой на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (т. №1 л.д.12).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Богинского Р.С. и Бородулина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение ДД.ММ.ГГГГ установлено прибытие Богинского Р.С. на автомобиле марки «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель фио2., являющаяся супругой Богинского Р.С., показала, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен супругом в лизинг в <данные изъяты> г.; подсудимый Бородулин В.А. пояснил суду, что данное транспортное средство фактически принадлежало Богинскому Р.С., но зарегистрирован на него (Бородулина В.А.), отец Богинского Р.С. добавил денег и купили автомобиль (т. 1 л.д.168-179).

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, VIN №, находящийся на территории <адрес>, принадлежащий обвиняемому Бородулину В.А. (т. 1 л.д.186-187).

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления об уточнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, Богинский Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, последнему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты>. В свою очередь Бородулин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания <данные изъяты>. Отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № госномер №; постановлено вернуть указанный автомобиль Бородулину В.А., либо лицу, указанному Бородулиным В.А в соответствии с доверенностью (т. 1 л.д.63-82).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из последнего исключена ссылка на признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления при назначении наказания Богинскому Р.С. и Бородулину В.А. по <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.144, 190-194).

По данным Территориального агентства записи актов гражданского состояния актов гражданского состояния <адрес>, ответчики Бородулины А.Ю. и Е.П. являются супругами, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, в котором родился сын - ответчик Бородулин В.А. (т. 1 л.д.60, 148).

После вступления в законную силу приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-истец Бородулин В.А. уполномочил отца – ответчика Бородулина А.Ю. получить (забрать) принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, восстановить утерянный паспорт на указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства в любом отделении ГИБДД РФ, выдав доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную начальником <данные изъяты> (т. 1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ Бородулин А.Ю. принял автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, о чем составлен акт (т. 1 л.д.146).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Бородулиным А.Ю., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ключей от транспортного средства «<данные изъяты>» и указанный автомобиль с госномером №, принадлежащий Бородулину В.А. (т. 1 л.д.188).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Бородулину А.Ю., действующему от имени Бородулина В.А. на основании доверенности, выдан дубликат ПТС «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № - № взамен утраченного ПТС № (т. 1 л.д.158, 159 с оборотом).

По данным МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является Аюпов Р.И. (т. 1 л.д.84, 161 с оборотом, 162, 165, 166).

Основанием для перехода права собственности выступает договор № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец Бородулин В.А. продал Аюпову Р.И. указанный автомобиль по цене 1 300 000 руб. (т. №1 л.д.130).

Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № приобретено Аюповым Р.И. в период брака с Аюповой Т.В. (т. 2 л.д.100-101).

Возражая относительно существа заявленных Богинским Р.С., Бородулин В.А., ссылаясь на мнимость договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного лишь для вида, без создания правовых последствий, а также несение расходов на содержание ТС «<данные изъяты>» госномер № с момента приобретения до момента продажи Аюпову Р.И., подал встречный иск к Богинскому Р.С.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца по встречному иску представлены сведения из налоговой инспекции о несении Бородулиным В.А. расходов по оплате транспортного налога, начисленного на спорное транспортное средство и об оплате административных штрафов, назначенным при управлении данным автомобилем.

Так, по данным Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородулину В.А. начислен и уплачен транспортный налог в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № за <данные изъяты> гг. (т. 1 л.д.128-129).

За <данные изъяты> год сумма начисленного транспортного налога составила 5 336 руб., о чем Бородулину В.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131).

По сведениям Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений с участием ТС «<данные изъяты>» госномер № привлечен Бородулин В.А., как собственник транспортного средства. Штрафы за совершение указанных административных правонарушений оплачены (т.2 л.д.5-9).

По информации ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородулиным В.А. совершены административные правонарушения при управлении спорным ТС, оплата штрафов произведена (т. 2 л.д.11-12).

Стороной истца по встречному иску представлены 11 постановлений по делам об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за нарушение Бородулиным В.А. ПДД РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, последний привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.26-36).

Кроме того, представлена выписка об имевших место нарушениях ПДД при управлении спорным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 160, штрафы по приведенным правонарушениям оплачены (т. 1 л.д.149-157, 166, 92).

Также стороной истца по встречному иску представлен полис добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>» ПТС № застрахован в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, его полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель <данные изъяты>, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС – лизингополучатель ИП Бородулин В.А. (т. 1 л.д.200).

По данным РСА в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования со страховщиком – <данные изъяты> (т. 2 л.д.47-48).

В ответ на запрос суда <данные изъяты> предоставило полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между в <данные изъяты> и Бородулиным В.А., застраховавшим риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника ТС указан Бородулин В.А., лицами, допущенными к управлению ТС, выступали: Богинский Р.С. и фио2 (т. 2 л.д.47-48, 51-52, 53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио1 суду показал, что Бородулин Александр обратился к нему с намерением продать автомобиль «<данные изъяты>», в свою очередь Аюпов Р.И. обратился к нему с просьбой подобрать автомобиль «№» за 1 500 000 руб. Поскольку найти автомобиль «<данные изъяты>» не смог, предложил Аюпову Р.И. иное ТС – «<данные изъяты>» такой же стоимостью, на что Аюпов Р.С. согласился. Свидетель свел Бородулина А. с Аюпова Р.И., денежные средства за продажу автомобиля передавались без его (фио1.) участия. Знает, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал сыну Бородулина А. – Вячеславу. Бородулиным А. был предоставлен весь пакет документов на автомобиль, в том числе дубликат ПТС.

Разрешая требования Богинского Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу положений с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 приведенного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № на основании заключенного с Бородулиным В.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплатил стоимость ТС, получив его в пользование, владение и распоряжение, дополнив, что приведенный автомобиль приобретен для него по договору лизинга, платежи по которому осуществлялись им (Богинским Р.С.), последний нес расходы по содержанию транспортного средства, оплачивал транспортный налог, штрафы, посредством передачи денежных средств Бородулину В.А.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оплате лизинговых платежей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. Богинским Р.С. не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Не доказан истцом по первоначальному иску и факт оплаты транспортного налога за спорное транспортное средство, равно как и оплата штрафов (передачу денежных средств на оплату штрафов и транспортного налога Бородулину В.А.), при условии нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты> с госномером № и привлечении в связи с этим к административной ответственности Богинского Р.С.

Договоров ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № Богинский Р.С., ссылаясь на нахождение приведенного ТС в его собственности, не заключал.

Имеющийся в материалах дела договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты> и Бородулиным В.А., как собственником приведенного автомобиля, последним к управлению транспортным средством допущен истец-ответчик Богинский Р.С. и его супруга фио2, что подтверждает доводы ответчика-истца Бородулина В.А. о передаче автомобиля в пользование Богинскому Р.С. Приведенный договор не был расторгнут с возвратом части страховой премии в связи с реализацией (продажей) автомобиля.

О нахождении во временном пользовании Богинского Р.С. приведенного ТС свидетельствует и данные, представленные из материалов уголовного дела в отношении Богинского Р.С. и Бородулина В.А., согласно которым в момент задержания Богинский Р.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, в момент задержания о принадлежности приведенного автомобиля ему (Богинскому Р.С.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последний не сообщал, ПТС на автомобиль не предъявлял; возражений при разрешении судом вопроса о наложении обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, с указанием о его нахождении в собственности Бородулина В.А., не высказывал; как и не обжаловал постановленный судом приговоров в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля - передаче его собственнику Бородулину В.А.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на показания Бородулина В.А., данные последним в ходе рассмотрения уголовного дела о принадлежности ТС Богинскому Р.С., с учетом вышеприведенных обстоятельств, признаются несостоятельными. Как следует из пояснений ответчика-истца Бородулина В.А., последний на стадии судебного следствия давал показания о принадлежности ТС Богинскому Р.С. с целью уменьшения срока лишения свободы, полагая, что принадлежность вещественного доказательства – автомобиля подсудимому ухудшит его положение. Указанные показания расцениваются как способ защиты подсудимого в уголовном процессе.

Более того, владения с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № Богинский Р.С. действий по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля, не совершал, достоверных доказательств того, что по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, не представил.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 приведенного ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства должны быть представлены, в том числе договор, подтверждающий право собственности на транспортное средство, и само транспортное средство для его осмотра.

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что действия по постановке на регистрационный учет автомобиля не совершены в связи с тем, что после приобретения автомобиля был задержан по уголовному делу, признается несостоятельной.

Как следует из вышеприведенных документов, задержание Богинского Р.С. и Бородулина В.А. по подозрению в совершении преступления осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор купли-продажи заключен межу последними ДД.ММ.ГГГГ.

Не совершены после заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком-истцом Бородулиным В.А. действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, доводы истца по первоначальному иску о нахождении в пользовании приведенного автомобиля с <данные изъяты> года по день задержания, что не отрицалось стороной ответчика по первоначальному иску (ответчиком-истцом Бородулиным В.А.) со ссылкой на временный характер пользования, в связи с наличием совместного бизнеса, однозначно не свидетельствуют о приобретении ТС в собственность Богинского Р.С.

В свою очередь вторая сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик-истец Бородулин В.А. ссылался на мнимость приведенной сделки, указывая о том, что фактически автомобиль не вышел из его владения, пользования и распоряжения, целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось уклонение от заключения договора страхования, выдача путевых листов, в связи с регистрацией ТС на имя ИП Бородулина В.А., о чем свидетельствует заниженная стоимость транспортного средства, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону. Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что у Богинского Р.С. не возникло право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», а потому требования последнего об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства в отсутствии на него вещного права не подлежат удовлетворению, к ответчикам Бородулиным В.А., А.Ю. и Е.П., в том числе, по основанию отсутствия фактическое нахождение спорного имущества у последних.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в пользу Богинского Р.С. судебные расходы взысканию не подлежат.

Заключенный между Богинским Р.С. и Бородулины В.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не повлек правовых последствий для последних, поскольку правовой режим данного имущества изменен не был, автомобиль остался в собственности Бородулина В.А., на учет в органах ГИБДД Богинским Р.С. поставлен не был, последний расходов по его содержанию не нес, судьбой транспортного средства после задержания не интересовался, о принадлежности автомобиля ему в момент задержания сотрудникам правоохранительных органов не указывал, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом ПТС на автомобиль не предъявлял, о принадлежности ТС суду не заявлял, постановление о принятии обеспечительных мер, равно как и приговор в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля, не оспаривал.

В этой связи суд приходит к выводу о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богинский Р.С. и Бородулиным В.А. договора купли-продажи транспортного средства, как мнимой сделки, заключенной сторонами без намерения ее исполнять, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования Бородулина В.А., имевшего право на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>» Аюпову Р.И.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о пропуске Богинским Р.С. срока исковой давности для обращения с иском в суд, признаются несостоятельными.

Поскольку Богинским Р.С. заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика по первоначальному иску связывала течение срока с даты заключения договора купли-продажи между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным доводом суд не соглашается. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда Богинский Р.С. узнал о нарушении права, который суд связывает с днем постановления приговора <адрес> судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена судьба автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, последний возвращен собственнику Бородулину В.А. С указанного времени срок исковой давности на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ пропущенным не является.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика по встречному иску о пропуске Бородулиным В.А. срока исковой давности для обращения с иском в суд по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание мнимый характер сделки по купле-продаже автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Богинским Р.С. и Бородулиным В.А., которая приведенными сторонами не исполнялась, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к встречным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Бородулиным В.А. при подаче встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного иска Хоменко Т.С. за Бородулина В.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 д.д.212).

Поскольку требования Бородулина В.А. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с Богинского Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

    Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

    Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Богинского Р.С. по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, № г.в., VIN № и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении приведенного транспортного средства.

Учитывая, что исковые требования Богинского Р.С. оставлены без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем последние после вступления в законную силу решения подлежат отмене.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богинского Романа Сергеевича (паспорт серия №) к Бородулину Александру Юрьевичу (паспорт серия №), Бородулиной Елене Петровне (паспорт серия №), Бородулину Вячеславу Александровичу (паспорт серия №), Аюпову Руслану Ильгизовичу (паспорт серия №) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, путем передаче законному владельцу Богинскому Роману Сергеевича; взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходов за представительство в суде в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бородулина Вячеслава Александровича (паспорт серия №) к Богинскому Роману Сергеевичу (паспорт серия №) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным Вячеславом Александровичем (паспорт серия №) и Богинским Романом Сергеевичем (паспорт серия №).

Взыскать с Богинского Романа Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Бородулина Вячеслава Александровича (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, <данные изъяты> г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.