Решение по делу № 2-3719/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3719/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                                 28 сентября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Королёву Артёму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Королёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (далее – банк) и Королёвым А.В. заключен кредитный договор №ILO№ по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 53 500руб. под 33,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, а ответчик обязался вернуть их и уплатить за пользование кредитом проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у кредитора перед банком образовалась задолженность в общем размере 64 422,08 руб., из которых 53 442,25 руб. – задолженность по основному долгу; 8 979,83– задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 54 442,25 руб.; проценты за пользование кредитом -8 979,83руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 072,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королёв А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (далее – банк) и Королёвым А.В. заключен кредитный договор №ILO№ по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 53 500руб. под 33,00% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у кредитора перед банком образовалась задолженность в общем размере 64 422,08 руб., из которых 53 442,25 руб. – задолженность по основному долгу; 8 979,83– задолженность по процентам. Дата расчета минимального платежа «4» число каждого календарного месяца.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «Альфа – Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

    Определением мирового судьи от 05.11.2019г. отменен судебный приказ № от 03.10.2019г.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании 08.09.2020г. ответчик Королёв А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указав, что о нарушении своего права кредитору стало известно, с учетом льготного периода внесения платежа, ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 КГ19-28 следует, что «принимая во внимание условие кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании».

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась оплата взятых на себя по кредитному договору обязательств, что подтверждается расчетом задолженности банка.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 196, 200, 201, 207, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Королёву Артёму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                                                                                                       Е.П. Репина