Решение по делу № 33-10352/2017 от 25.07.2017

Судья Кузнецова Р.М. Дело № 33-10352/2017

             2.130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых Юрия Николаевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Малых Ю.Н. – Югова С.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малых Юрия Николаевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что Малых Ю.Н. имеет в собственности три нежилых помещения общей площадью 474,1 кв.м, расположенных в здании по <адрес>. На протяжении нескольких десятилетий фактическое землепользование испрашиваемого участка осуществляется только для организации и функционирования рынка для жителей Советского района г. Красноярска. Решением Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №359 от 02 августа 1977 года для строительства крытого рынка отведён земельный участок площадью 1,5 га. На данном земельном участке в 1992 году создано хозрасчётное арендное предприятие - рынок Советского района. Рынок зарегистрирован решением администрации Советского района от 05 февраля 1992 года №7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 2219 серия 7-Д. Впоследствии, администрация г. Красноярска на основании договора аренды от 23 июня 2000 года предоставила земельный участок площадью 4 748 кв.м, в аренду ООО «Сиб-инт» в лице директора Малых Ю.Н., договор был заключён на период с 01 июля 1998 года до 01 июля 1998 года, площадь земельного участка рынка составляла 5 834,66 кв.м., что указано в приложении № 2 к договору аренды. 21 августа 2001 года собственник здания рынка ООО «Сиб-инт», на основании договора отступного №1-01 передало здание рынка Малых Ю.Н. 26 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 5078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образование которого допускается в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ). Основание предоставления земельного участка без проведения торгов: аренда земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в соответствии с пп.9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Письмом от 24 мая 2016 года №7030 ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как по результатам визуального обследования земельного участка установлено, что кроме нежилого здания по <адрес> на данном земельном участке расположены два одноэтажных нежилых строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Приведённое ответчиком основание отказа не предусмотрено пунктом 8 статьи 39.15. ЗК РФ и является незаконным. Истец, к заявлению от 26 апреля 2016 года дополнительно обратился к ответчику с заявлением от 10 июня 2016 года №М-9797, прилагая заключение специализированной организации о том, что указанные в письме от 24 мая 2016 года, два строения являются временными сооружениями, не относятся к недвижимому имуществу, и на них не следует представлять правоустанавливающие документы. В ответ на дополнительное заявление истца от 10 июня 2016 года, ответчик, продолжая отказывать в согласовании предоставления участка и утверждении схемы КПТ в письме от 08 июля 2016 года приводит дополнительные основания для отказа, а именно собственник недвижимого имущества должен обосновать необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере; отсутствует информация о площади здания, в котором расположены помещения заявителя; отсутствует письменное согласие собственника другого помещения Могилевской С.В. на образование земельного участка, при этом данные основания отказа не предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15. ЗК РФ.

Малых Ю.Н. с учетом изменения исковых требований просил признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>, выраженное в письмах от 24.05.2016 №М-7030 и от 08 июля 2016 года №М-9797, обязав ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 5078 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ООО «Землемер».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малых Ю.Н. – Югов С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Малых Ю.Н. – Югова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании по адресу: <адрес>, Малых Ю.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общая площадь которых составляет 474,1 кв.м., а именно: помещение № 1, площадью 69,5 кв.м.; помещение № 2, площадью 204,7 кв.м.; помещение № 4, площадью 199,9 кв.м.

26 апреля 2016 года, Малых Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 5 078 кв.м. на праве аренды на 49 лет.

24 мая 2016 года, ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как Малых Ю.Н. в нарушение пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ не приложены правоустанавливающие документы на два одноэтажных нежилых строения, наличие которых установлено Департаментом при визуальном обследовании участка, где согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

10 июня 2016 года, Малых Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 5 078 кв.м. на праве аренды на 49 лет.

08 июля 2016 года, ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как Малых Ю.Н. в нарушение пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ не приложены правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, наличие которого было установлено Департаментом при визуальном обследовании участка 27 июня 2016 года, выводы АО «Научно-технический прогресс» в заключении от 09 июня 2016 года № 358 по результатам обследования строительных конструкций двух нежилых строений, расположенных на территории, примыкающей к административному зданию по адресу: <адрес>, в отношении строения «Б», не соответствуют действительности (фотоматериалам по итогам обследования 27 июня 2016 года) и определению объекта недвижимости, приведенному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, перемещение объекта - строения «Б», без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, согласно фотоматериалам по итогам обследования объект прочно связан с землей. Обоснования площади в 5 078 кв.м, для предварительного согласования предоставления земельного участка в испрашиваемых границах в целях последующей аренды земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, не представлено, площадь земельного участка, заявленная истцом значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации помещений, общая площадь которых составляет 474,1 кв.м.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23 июня 2016 года в здании, расположенном на образуемом земельном участке, находится нежилое помещение № 3, собственником которого является Могилевская С.В., где в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска основано на законе и установленных обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ответчику документах отсутствовало согласие в письменной форме Могилевской С.В. на образование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной Малых Ю.Н. Кроме того, не представлено обоснование площади в 5 078 кв.м, для предварительного согласования предоставления земельного участка в испрашиваемых границах в целях последующей аренды земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь нежилых помещений истца, иных объектов недвижимости, принадлежащих истицу, на испрашиваемом земельном участке не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, и доводам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Малых Ю.Н. – Югова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

     Н.Н. Попова