Решение по делу № 2-7401/2022 от 11.10.2022

решение суда составлено в окончательной форме 15.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2022 года                                 <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 61991 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере сумм ущерба № руб. 73 коп. и 23 241 руб. 08 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего контроля командира войсковой части ФИО1 военнослужащим ФИО6, ФИО3 была произведена излишняя выплата денежного довольствия.

Истец – войсковая часть 61991 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил применить срок исковой давности (л.д. 26-28).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Приказом командира 5 дивизии противовоздушной обороны войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, командир войсковой части №, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела войсковой частью № была произведена излишняя выплата денежного довольствия ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. № коп.

Решением № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взыскано № руб. № коп. (л.д. 45-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), оставленным без изменения определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В иске ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО6 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере № руб№ коп. отказано.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 64-67) отказано в удовлетворении иска ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб№ коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № из-за личной недисциплинированности прапорщика Грегуль Д.А. и низкого уровня контроля со стороны старшего офицера войсковой части № майора ФИО7, которым не был произведен контроль за действиями сотрудника нештатной финансовой группы, не было своевременно доложено командиру войсковой части № полковнику Савкину А.Н. о длительном согласовании и несвоевременном внесении сведений в СПО «АЛУШТА» сведений о сдаче дел и должности и исключении из списков личного состава ФИО6, ФИО4 Таким образом, излишняя выплата денежного довольствия ФИО6, ФИО4 явилась следствием ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением сведений о служебном перемещении ФИО6, ФИО4 ФИО6, ФИО4 были уведомлены о сумме образовавшейся переплаты, однако внести ее в добровольном порядке отказались. В связи с тем, что сотрудник нештатной финансовой группы прапорщик ФИО5, допустивший несоблюдение сроков согласования проектов приказов, старший офицер войсковой части № майор ФИО7, осуществивший низкий контроль за действиями сотрудника нештатной финансовой группы и командир войсковой части 61991 полковник ФИО1, не осуществивший надлежащий контроль за должностными лицами ответственными за разработку и согласование проектов приказов, уволены из рядов вооруженных Сил Российской федерации, привлечение лиц кадрового органа и должностных лиц войсковой части, по вине которых произошла излишняя выплата денежного довольствия ФИО6 и ФИО4 невозможно (л.д. 14-18).Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб под которым понимается прямой действительный ущерб - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и действующей в настоящее время) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции действующей в настоящее время, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

Указанная норма ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, от момента обнаружения причиненного военнослужащим ущерба вплоть до дня издания приказа командиром или вынесения решения военным судом.

Установленный срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности по своей сути является пресекательным. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено статьями 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечении трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба и установления лица причинившего ущерб, невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен лист разногласий ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» с изложением в нем факта излишне выплаченного денежного довольствия и требованием проведения административного расследования (л.д. 34-35).

Таким образом, учитывая, что о возможном причинении ответчиком материального ущерба в том объеме, который ему вменяется, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), суд находится ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска. Предъявление исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО6, ФИО4 не может являться основанием для приостановления срока предъявления требований войсковой части № к ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования войсковой части 61991 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о привлечении к материальной ответственности в размере сумм ущерба 16 853 руб. 73 коп. и 23 241 руб. 08 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                 подпись                Ледкова И.М.