Решение по делу № 2-1346/2020 от 25.09.2020

......

Гражданское дело № 2- 1346/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск                                                          19 ноября 2020 года.                                                                   

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Альфа Страхование» к Шевченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 104 374 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ..... по адресу ......, ......, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением водителя Шевченко В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ...... Шевченко В.В., которым был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...... получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ...... Шевченко В.В. застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза автостраховщиков.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 374 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями ...... от ..... и ...... от ......

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Шевченко В.В. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 374 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, а также принимая наличие согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевченко В.В. в порядке заочного производства.

В адрес суда ответчиком Шевченко В.В. направлено письменное возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку с размером материального ущерба не согласен, в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......, а именно стоимости восстановительных работ и запчастей.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ответчик указал, что выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также ответчик отметил, что осмотр транспортного средства был произведен спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого он является.

          Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ..... по адресу ......, ......, ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением водителя Н. и автомобилем марки ...... под управлением водителя Шевченко В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ...... - Шевченко В.В., то подтверждается копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ...... от ....., в соответствии с которым Шевченко В.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком Шевченко В.В. в судебном заседании 02.11.2020.

Гражданская ответственность водителя Шевченко В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также не оспаривалось им в судебном заседании 02.11.2020.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «...... на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ....., заключенному АО «Альфа Страхование» с Н.., том числе по страховому риску «повреждение транспортного средства», что подтверждается копией страхового полиса ......( л.д.8).

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 Н. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявление о страховом возмещении.

27.04.2020 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства «.......

Автомобиль «......, принадлежащий Н. в соответствии со страховым актом ...... от ..... (л.д. 7) и страховым актом ...... от 21.05.2020 (л.д.7об.) отремонтирован на СТОА - ООО «......», что подтверждается копией наряд-заказов и актов о выполненных ремонтных работах.

Оплата ремонта транспортного средства была произведена страховщиком АО «Альфа-страхование», что подтверждается копиями платежных поручений ...... от 22.05.2020 в сумме 52 860 руб. 95 коп. и ...... от 22.05.2020 в сумме 51 513 руб. 93 коп.

Положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или существу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно виновность ответчика Шевченко В.В. в имевшем место 26.03.2020 дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шевченко В.В. застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа страхование» к ответчику Шевченко В.В. в полном объеме и взыскании с него в пользу истца 104 374 руб. 88 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Размер материального ущерба в указанной сумме подтвержден копиями наряд-заказов и актов о выполненных ремонтных работах, а также копиями платежных поручений ...... и ...... от 22.05.2020.

Доводы ответчика Шевченко В.В. относительно исковых требований, сводятся к несогласию с размером взыскиваемого с него материального ущерба, по причине завышения цен на запасные части и ремонтные работы. Полагает, что размер материального ущерба определен неверно, поскольку рассчитан без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, выплата по договору КАСКО была произведена истцом своему страхователю исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно договору КАСКО.

Доводы ответчика, приведенные им в возражениях на иск о том, что в счет возмещения ущерба истец необоснованно требует к взысканию сумму ущерба без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П

« По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, отремонтированного за счет страховщика.

Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается ответчик в своих возражениях, к правоотношениям сторон в данном случае не применимо, поскольку данные Правила определяли типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А кроме того, постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1007 настоящее постановление признано утратившим силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 287 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ...... от ......

Таким образом, с ответчика Шевченко В.В. подлежат взысканию в пользу АО «Альфа Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Шевченко В,В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» 104 374 (сто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебные расходы в сумме 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 25.11.2020.

Председательствующий                                                 А.В.Замотаева