Решение по делу № 33-6095/2021 от 28.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лучина Н.Б. № 33-6095/2021

24RS0002-01-2019-004459-32 2.168

12 мая 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Колтыга Игоря Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3818/2019 (по иску Колтыга Игоря Васильевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании денежных средств),

по частной жалобе Колтыга И.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.02.2021 года, которым постановлено:

Восстановить Колтыга Игорю Васильевичу срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Колтыга Игоря Васильевича судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2020 года, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Колтыга И.В. было взыскано 1800000 руб., в остальной части отказано. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска была взыскана государственная пошлина в размере 17 200 руб. (гражданское дело №2-3818/2019).

13.11.2020 года в материалы дела от Колтыга И.В. поступило заявление о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебных расходов в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела Колтыга И.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

19.01.2021 года в материалы дела от Колтыга И.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колтыга И.В. просит отменить определение суда как необоснованное, полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2020 года, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Колтыга И.В. было взыскано 1 800 000 руб., в остальной части иска было отказано. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска была взыскана государственная пошлина в размере 17 200 руб. (гражданское дело №2-3818/2019).

Из представленных истцом документов следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела Колтыга И.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Андреевой З.С. в общем размере 60 00 руб. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 01.08.2019 года, а также квитанции к ПКО от 01.08.2019 года, от 20.12.2019 года, от 12.01.2020 года.

В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 01.08.2019 года адвокат Андреева З.С. обязалась по заданию Колтыга И.В. оказать юридическую помощь по правовым вопросам, указанным в пункте 1.2 договора, а Колтыга И.В. – выплатить вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с выполнением поручения. Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: подготовить, предъявить иск об оспаривании сделки купли-продажи векселя, представительство (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора от 01.08.2019 года предусмотрено, что доверитель (Колтыга И.В.) обязан при заключении договора оплатить расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 30 000 руб. При апелляционной участии – 30 000 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями к ПКО от 01.08.2019 года на сумму 30 000 руб., от 20.12.2019 года на сумму 20 000 руб., от 12.01.2020 года на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу Колтыга И.В. судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., поскольку фактически, как усматривается из материалов дела, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 года. Расходы в размере 10 000 руб. были признаны судом разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принята во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг и объем проделанной представителем правовой работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, незначительным объемом оказанных юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26.02.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Колтыга И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева