Решение по делу № 1-184/2013 от 01.04.2013

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                 02 июля 2013 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Чита Садовской О.Д.,

подсудимых Михайлова М.В. и Котельникова А.В.,

адвокатов Голец Е.С., Горюновой Т.Ю.,

при секретаре Московских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> образование 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

паспорт серии 7611 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Котельникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого

паспорт серии 7607 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления),

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.); он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9.); он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога (потерпевший ФИО10.).

Котельников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3.).

Преступления совершены в Черновском административном районе г. Чита при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут 20 ноября 2012 года Михайлов М.В. находился во дворе дома № 20, расположенного по адресу: Чита, Черновский административный район, 5 мкр, где увидел находящийся около данного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО5 У Михайлова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, похитил автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5. значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 04.00 до 07.00 часов 20 ноября 2012 года Михайлов М.В. находился во дворе <адрес> 5 мкр. Черновского административного района г. Читы, где увидел находящийся около данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО6.. У Михайлова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6., и желая их наступления, камнем разбив стекло данного автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 а именно: телефон марки «Нокиа» стоимостью 6900 рублей, 2 аудиоколонки марки «Эрисон» стоимостью 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей, автомагнитолу марки "LG", стоимостью 4000 рублей; <данные изъяты>, не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом Михайлов М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

3. Кроме того, 20 ноября 2012 года в 05 часов 35 минут, Михайлов М.В. находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Чита Черновский административный район 6 мкр., где увидел находящийся во дворе данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10 У Михайлова М.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, путем поджога, Михайлов М.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10 и желая их наступления, имеющимся при нем бензином облил салон автомашины и поджог при помощи жигалки. В результате пожара была уничтожена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимостью 80000 рублей, принадлежащая ФИО10 Своими умышленными действиями Михайлов М.В. причинил ФИО10. значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

4. Кроме того, в период времени с 21.00 часа 22 ноября 2012 года до 19.00 часов 23 ноября 2012 года, Михайлов М.В. находился во дворе <адрес> в пос. КСК Черновского административного района г. Читы, где увидел находящийся около данного дома автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО7 .. У Михайлова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном автомобиле принадлежащего ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО7 и желая их наступления, камнем разбив стекло данного автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7., а именно: навигатор марки "Экплай", стоимостью 3500 рублей; модулятор производства КНР, стоимостью 1699 рублей; лентяйку на руль, стоимостью 300 рублей; флэш-карту, стоимостью 350 рублей; зарядное устройство для сотового телефона "Нокиа", стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Михайлов М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 999 рублей.

5. Кроме того, в период времени с 11 часов 11 декабря 2012 года до 08 часов 12 декабря 2012 года Михайлов М.В. находился во дворе <адрес> Черновского административного района г. Читы, где увидел находящийся около данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО8. У Михайлова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном автомобиле, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Усатенко A.M., и желая их наступления, камнем разбив стекло данного автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, похитил имущество, принадлежащее Усатенко A.M., а именно: аккумуляторную батарею стоимостью 2200 рублей, рулетку марки "REHAU" стоимостью 1000 рублей, канистру антифриза стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Михайлов М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Усатенко A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

    6. Кроме того, в период времени с 21.00 часов 11 декабря 2012 года до 11 часов 30 минут 12 декабря 2012 года Михайлов М.В. и Котельников А.В., находились за домом № по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где увидели находящийся около данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ранее им не знакомой ФИО1.. У Михайлова М.В. и Котельникова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном автомобиле, для реализации которого Михайлов М.В. и Котельников А.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В. и Котельников А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, камнем разбив стекло данного автомобиля, незаконно проникли в салон, откуда тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных намерений, похитили имущество, принадлежащее ФИО1. а именно: чехлы черного цвета, стоимостью 1500 рублей; автомагнитолу марки " Панасоник", стоимостью 2500 рублей; аккумуляторную батарею отечественного производства, стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом Михайлов М.В. и Котельников А.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

    7. Кроме того, в период времени с 23.00 часов 11 декабря 2012 года до 07 часов 20 минут 12 декабря 2012 года, Михайлов М.В. и Котельников А.В. находились во дворе <адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 5 мкр., где увидели находящийся около данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО2.. У Михайлова М.В. и Котельникова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном автомобиле, для реализации которого Михайлов М.В. и Котельников А.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В. и Котельников А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, камнем разбив стекло данного автомобиля, незаконно проникли в салон, откуда тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных намерений, похитили имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей; автомагнитолу производства КНР, стоимостью 4990 рублей; флэш-карту на 4 гигабайта, стоимостью 290 рублей; перчатки черного цвета, стоимостью 20 рублей; лампочки автомобильные, стоимостью за одну штуку 80 рублей в количестве 2 штук на сумму 160 рублей; пакет с учебными тетрадями, стоимостью 30 рублей за одну штуку в количестве 20 штук, на сумму 600 рублей; готовальню, стоимостью 1000 рублей; папку зеленого цвета и линейки в наборе, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2

С похищенным имуществом Михайлов М.В. и Котельников А.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 260 рублей.

8. Кроме того, 12 декабря 2012 года в период времени с 00 часов 10 минут до 07 часов 30 минут Михайлов М.В. находился по адресу: г. Чита, 6 мкр., <адрес> Черновского административного района, где увидел находящийся около дома автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО9 У Михайлова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 и желая их наступления, камнем разбив стекло данного автомобиля, незаконно проник в салон, откуда тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: транзитные номера от автомобиля, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО9; зеркало заднего вида от автомобиля, стоимостью 1500 рублей; автомагнитолу марки "CARROZERIA", стоимостью 5000 рублей; 2 подголовника, стоимостью 3000 рублей за один, на сумму 6000 рублей; игрушку в виде головы кошки, материальной ценности для потерпевшего ФИО9 не представляющую.

С похищенным имуществом Михайлов М.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

    9. Кроме того, 12 декабря 2012 года около 02 часов 50 минут Михайлов М.В. и Котельников А.В. (уголовное дело, в отношении которого, прекращено за примирением с потерпевшей), находились во дворе <адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 6 мкр, где увидели находящийся около данного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ранее им не знакомому ФИО4.. У Михайлова М.В. и Котельникова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в фургоне данной автомашины, для реализации которого Михайлов М.В. и Котельников А.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В. и Котельников А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, взломав имеющейся при них монтажкой, замки на фургоне данной автомашины незаконно проникли в фургон и тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступных намерений, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения похитили: домкрат, стоимостью 1500 рублей; канистру масла марки "Лукойл" объемом 5 литров, стоимостью 600 рублей; канистру с тосолом, в количестве 10 литров тосола, стоимостью 70 рублей за 1 литр, на общую сумму 140 рублей; канистру с бензином в количестве 3 литров, стоимостью 33 рубля 30 копеек <данные изъяты>;общую сумму 100 рублей; бензин в количестве 10 литров, стоимостью 31 рубль за 1 литр, на общую сумму 310 рублей. В этот момент потерпевший ФИО4 увидев в окно происходящее, выбежал на улицу с целью пресечения преступных действий Михайлова М.В. и Котельникова А.В.. Михайлов М.В. и Котельников А.В. увидев потерпевшего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО4. значительный материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

    10. Кроме того, в период времени с 02.00 часов до 10 часов 30 минут 12 декабря 2012 года Михайлов М.В. и Котельников А.В. находились за домом № по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где увидели находящийся около данного дома автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ранее им не знакомому ФИО3 У Михайлова М.В. и Котельникова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном автомобиле, для реализации которого Михайлов М.В. и Котельников А.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Михайлов М.В. и Котельников А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, камнем разбив стекло данного автомобиля, незаконно проникли в салон, откуда тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению их преступных намерений, похитили имущество, принадлежащее Башурову Д.С., а именно: подголовники в количестве 2 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку на сумму 700 рублей; автомагнитолу марки "Пионер", стоимостью 1000 рублей; набор ключей рожковых, стоимостью 200 рублей; ключ-свечник, стоимостью 80 рублей; 2 колонки производства КНР, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на сумму 1000 рублей; 2 колонки производства КНР, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на сумму 1000 рублей; провода для прикуривателя, стоимостью 600 рублей, 2 удочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО3

С похищенным имуществом Михайлов М.В. и Котельников А.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО3. значительный материальный ущерб на общую сумму 4580 рублей.

    В суде подсудимый Михайлов вину в умышленном уничтожении автомашины потерпевшего ФИО10 признал частично, пояснив, что специально автомашину не поджигал, она загорелась, когда он, желая совершить кражу, пытался отсоединить автомагнитолу. Кроме этого, он частично признает вину в совершении кражи из автомашины потерпевшего ФИО6, так как сотовый телефон он не похищал. В остальном обвинении вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В суде подсудимый Котельников вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    1. Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Михайлова в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями Михайлова М.В., допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Михайлова М.В., в <данные изъяты>

    Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в период предварительного следствия, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 7 <данные изъяты>

     Показаниями свидетеля Свидетель1 данными в период предварительного следствия, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель2 данными в период предварительного следствия, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> на машину у него нет (том 1 л.д.226 -229).

Кроме того, вина подсудимого Михайлова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- заявлением потерпевшего ФИО5. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Михайлова, так как он давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Явку с повинной Михайлова, подтвержденную им в судебном заседании, суд признает как доказательство его вины.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО5В. ущерб значительным, учитывает стоимость похищенной автомашины, а также материальное положение потерпевшего.

2. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями Михайлова М.В., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

Показания Михайлова М.В., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката на предварительном следствии из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается в силу ст.51 Конституции давать повторные показания отказывается №).

Протоколом явки с повинной Михайлова М.В., <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО6., данными в период предварительного следствия, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того вина Михайлова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- заявлением потерпевшего ФИО6 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Михайлова, так как он давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Отрицание подсудимым хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, суд расценивает как способ защиты Михайлова.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в той части, что у него кроме автомагнитолы и динамиков был похищен сотовый телефон, у суда нет, показания потерпевшего в этой части суд признает достоверными.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Явку с повинной Михайлова, подтвержденную им в судебном заседании, суд признает как доказательство его вины.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия Михайлова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО6 ущерб значительным, учитывает стоимость похищенной автомашины, а также материальное положение потерпевшего.

3. По факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО10., вина подсудимого Михайлова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

    Показаниями Михайлова М.В., данными в качестве подозреваемого в присутствии адвокат на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается в силу ст.51 Конституции давать повторные показания отказывается (том 3 л.д. 101-102).

    Показаниями потерпевшего ФИО10., данными в период предварительного следствии, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является собственником автомашины ГАЗ-3110 государственный номер У 895 ВА 75 рус. В начале ноября 2012 года он поставил данную автомашину во дворе своего дома, снял стартер и аккумулятор, так как машина сломалась. О том, что машина сгорела, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, причину данного пожара он не пояснить не может. Угроз от кого-либо в его адрес не поступало. Из багажника ничего похищено не было, так как в нем какого либо имущества не было. Стоимость данной автомашины составляет 80 000 рублей, что для него является значительным (том 2 л.д. 226 – 227).

    Показаниями свидетеля Свидетель3., которая сообщила суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель4 которая сообщила суду, что <данные изъяты>

    Кроме того, виновность подсудимого Михайлова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- рапортом старшего дознавателя <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>: <данные изъяты>

- заключением специалиста <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Михайлова, так как он давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Отрицание подсудимым умышленного поджога автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО10, суд расценивает как способ защиты Михайлова.

Достоверными суд признает показания подсудимого, данные в период предварительного следствия о том, что он умышленно, разлив в салоне автомашины бензин, поджог ее, так как его показания полностью подтверждаются заключением специалиста, установившего, что причиной пожара автомашины ФИО10 послужил поджог путем заноса в салон автомашины источника открытого огня с возможным наличием инициаторов горения.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда нет.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия Михайлова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Тот факт, что потерпевшему ФИО10 в результате уничтожения его автомашины был причинен значительный ущерб, на следствии пояснил сам потерпевший, а также это подтвердила в суде его супруга.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО10 ущерб значительным, учитывает стоимость уничтоженной автомашины, а также материальное положение потерпевшего.

    4. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 вина подсудимого Михайлова подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями Михайлова М.В., данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в период предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката в период предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается в силу ст.51 Конституции давать повторные показания отказывается (№).

Показаниями потерпевшего ФИО7., который сообщил суду, что <данные изъяты>

    Кроме того вина Михайлова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- заявлением ФИО7 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Михайлова, <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Михайлова, так как он давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Явку с повинной Михайлова, которую он подтвердил в судебном заседании, суд признает как доказательство вины подсудимого.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия Михайлова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО7. ущерб значительным, учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего.

5. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8., вина подсудимого Михайлова подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями Михайлова М.В.данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в период предварительного следствия, из которых следует, что у <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., данными в качестве обвиняемого в присутствии адвоката в период предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается в силу ст.51 Конституции давать повторные показания отказывается №

<данные изъяты>

    Кроме того, виновность подсудимого Михайлова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Михайлова, так как он давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия Михайлова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего.

    6. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 вина подсудимых Михайлова и Котельникова подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями Михайлова М.В., данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в период предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается в силу ст.51 Конституции давать повторные показания отказывается (том З л.д. 101 – 102).

Показаниями Котельникова А.В., данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями Котельникова А.В., допрошенного в период предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 86-87).

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными на предварительном следствии, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетеля5 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель6., <данные изъяты>

    Кроме того, виновность Михайлова и Котельникова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- заявлением ФИО1. <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, в которой Котельников сообщил <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, в которой Михайлов сообщил <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых Михайлова и Котельникова, так как они давали их добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимых.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых Михайлова и Котельникова в совершении инкриминируемого им деяния.

Явки с повинной Михайлова и Котельникова, которую они подтвердили в судебном заседании, суд признает как доказательство вины подсудимых.

Суд считает вину подсудимых доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление подсудимые совершили, предварительно об этом договорившись, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по способу проникновения в транспортное средство, а также по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей.

Признавая причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей.

7. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 вина подсудимых Михайлова и Котельникова подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Показаниями Михайлова М.В., <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., <данные изъяты>

Показаниями Котельникова А.В.<данные изъяты>

Показаниями Котельникова А.В., <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель7 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель6, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель5 <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых Котельникова и Михайлова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

    - заявлением ФИО2. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

     - протоколом явки с повинной Котельникова, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Михайлова, <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых Михайлова и Котельникова, так как они давали их добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимых.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых Михайлова и Котельникова в совершении инкриминируемого им деяния.

Явки с повинной, которые в суде подтвердили подсудимые Котельников и Михайлов, суд признает как доказательство вины подсудимых, так как обстоятельства в ней указанные нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимых доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление подсудимые совершили, предварительно об этом договорившись, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по способу проникновения в транспортное средство, а также по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего.

8. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 вина подсудимого Михайлова подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Показаниями Михайлова М.В., данными в период предварительного следствия <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО9., <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого Михайлова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

    - заявлением ФИО9. <данные изъяты>

- протоколом выемки в ходе, которой было изъято похищенное имущество, которое осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного, возвращено потерпевшему под сохранную расписку (том 2 л.д. 78 - 80, том 3 л.д. 46- 73);

    - протоколом явки с повинной Михайлова, <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Михайлова, так как он давал их добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Михайлова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Явку с повинной Михайлова, которую он подтвердил в судебном заседании, суд признает как доказательство его вины, так как обстоятельства указанные в явке нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО9 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего.

9. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 вина подсудимого Михайлова подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями подсудимого Михайлова М.В., <данные изъяты>

Показаниями подсудимого Котельникова А.В., <данные изъяты>

    Показаниями потерпевшего ФИО4., <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО4., <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель6 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель5., <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых Михайлова и Котельникова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

    - заявлением ФИО4 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

    - протоколом явки с повинной Котельникова, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Михайлова, <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых Михайлова и Котельникова, так как они давали их добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимых.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых Михайлова и Котельникова в совершении инкриминируемого им деяния.

Явки с повинной Михайлова и Котельникова, которые они подтвердили в судебном заседании, суд признает как доказательство вины подсудимого Михайлова.

Суд считает вину подсудимых доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует их действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В суде установлено, что хищение имущества было совершено подсудимыми в отсутствие ФИО4 поскольку, когда оно стало очевидным для потерпевшего, оно уже находилось в машине подсудимых, то есть у них появилась возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступление подсудимые совершили, предварительно об этом договорившись, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по способу проникновения в транспортное средство, а также по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО4. ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего.

10. По факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3., вина подсудимых Михайлова и Котельникова подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Показаниями Михайлова М.В., <данные изъяты>

Показаниями Михайлова М.В., данными в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался №).

Показаниями Котельникова А.В., <данные изъяты>

Показаниями Котельникова А.В., данными в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался №

    Показаниями потерпевшего ФИО3 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель6., <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель5<данные изъяты>

    Кроме того виновность подсудимых Михайлова и Котельникова подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

    - заявлением ФИО3., <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

    - протоколом явки с повинной Котельникова, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Михайлова, <данные изъяты>

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых Михайлова и Котельникова, так как они давали их добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимых.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых Михайлова и Котельникова в совершении инкриминируемого им деяния.

Явки с повинной, которые подсудимые Михайлов и Котельников подтвердили в судебном заседании, суд признает как доказательство вины подсудимых.

Суд считает вину подсудимых доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление подсудимые совершили, предварительно об этом договорившись, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по способу проникновения в транспортное средство, а также по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего.

    Обсудив возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения категории совершенных Михайловым и Котельниковым преступлений нет.    

При назначении наказания подсудимому Котельникову суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: его полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО2 ФИО3 и ФИО1.; добровольное возмещение причиненного ущерба ФИО1 и ФИО3 частичное возмещение причиненного ущерба ФИО2.; <данные изъяты>; удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Михайлову суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его полное признание вины по преступлениям, совершенным в отношении ФИО5В., ФИО7., ФИО8., ФИО1., ФИО2., ФИО9., ФИО4 ФИО3.; явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО5 В.В., ФИО3., ФИО4., ФИО1 , ФИО2 ФИО7., ФИО6., ФИО9.; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО3, частичное возмещение ущерба ФИО2; полное признание вины по эпизоду умышленного уничтожения автомашины ФИО10 на предварительном следствии; <данные изъяты>, положительные характеристики по месту службы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, их личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд полагает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как считает, что назначение им менее строго наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Котельникову суд применяет положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимым Михайловым за короткий период времени совершено десять преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание с отбыванием в колонии поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по ходатайству подсудимых, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым Михайлову и Котельникову суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших следует разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Иск потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ, частично, за исключением стоимости сварочного аппарата стоимостью 5000 рублей, так как его хищение подсудимому Михайлову предъявлено не было.

Иск потерпевшего ФИО2. подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ, так как в результате преступных действий подсудимых ему был причинен материальный ущерб.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвокатов по защите прав подсудимых, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Михайлова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михайлову М.В. к отбытию <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

Признать виновным Котельникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) и назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, назначить Котельникову А.В. <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котельникову А.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Обязать осужденного Котельникова А.В. <данные изъяты>

Меру пресечения Котельникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания Котельникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Михайлову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбыванию наказания Михайлову М.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Михайлова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевших, разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

    Иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайлова М.В. в пользу ФИО5 81215 рублей.

    Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с Михайлова М.В. и Котельникова А.В. в пользу ФИО2 2700 рублей в солидарном порядке.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Михайловым М.В. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Чита.

Осужденным Михайлову М.В. и Котельникову А.В. разъясняется право на личное участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны известить суд в своей жалобе или в отдельном заявлении в тот же апелляционный срок.

    Председательствующий

    судья Черновского суда г. Чита:                В.В.Перегудова