Решение по делу № 22К-228/2015 от 22.01.2015

Председательствующий Дело № 22-228

Семенова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "27" января 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

обвиняемого ФИО6, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

На данное постановление подана апелляционная жалоба обвиняемым, в которой он отрицает причастность к данному преступлению, считает несостоятельным указание о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту обнаружения наркотических веществ, указывает на несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивных частей постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, на необоснованное затягивание следствия, поскольку, по его мнению, дело не представляет особой сложности, поэтому просит об меры пресечения на более мягкую.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Причастность ФИО6 к преступлению, в котором его обвиняют, подтверждается представленными и исследованными судом протоколами опознания.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Однако, ни формулировка предъявленного обвинения, ни представленные суду материалы не дают оснований для вывода о том, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, не позволяющую закончить предварительное следствие в более короткие сроки.

В соответствии с п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Между тем, из имеющегося материала следует, что орган следствия, неоднократно обращаясь с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, приводит по сути одни и те же основания невозможности окончить предварительное следствие в течение оставшегося срока.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неэффективной организации расследования данного уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, пер.Хоперский <адрес>, на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО6 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Хоперский <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО6 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО6 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО6, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО6 из-под стражи освободить.

Мотивированное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО5Сы