Решение по делу № 12-66/2019 от 29.05.2019

Дело № 12-66/2019                                      УИД 42MS0048-01-2019-000691-48

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск                                                                 21 июня 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Дадонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петровой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                у с т а н о в и л :

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 мая 2019 года Петрова Е.В. признана виновной в том, что 21.02.2019 г. в 17 часов 00 минут она нарушила п. 11.4 ПДД РФ тем, что, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан Ноте г/н №, в г. Новокузнецке по ул. Гончарова, д. 104 совершила обгон транспортного средства на пешеходном переходе, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За допущенное административное правонарушение Петрова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

          Петрова Е.В. обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям.

Суд посчитал установленным, что она произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем нарушила пункт 11.4 ПДД РФ, где определено, что водителю запрещено, в том числе, совершать обгон на пешеходном переходе. Судья усмотрел, что в ее действиях был совершен обгон.

         Однако выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она не осуществляла, совершала опережение, а не обгон. Ею было направлено ходатайство в ОБДПС г. Новокузнецка, о предоставлении информации о разметке дорожных знаков и ширины дороги. Однако информации о ширине дороги предоставлено не было.

         Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. По видеозаписи с видеорегистратора видно, что ею совершено опережение, а не обгон.

         На момент совершения правонарушения в феврале 2019 г. разметка еще не была обновлена (иными словами, ее просто не было). Дорожных знаков, запрещающих производить опережение на данном участке дороги, не было.

           Суд отверг ее доводы о том, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. водитель, начиная маневр, обязан убедиться    в    его    соответствии    требованиям    ПДД.

           Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

          Просит постановление мирового судьи от 17.05.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровой Е.В. отменить.

          Производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрова Е.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – ст. инспектор ДПС ОБДПС по г. Новокузнецку Кемеровской области Кузьмин В.К., надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петровой Е.В., ее защитника Коломеец К.А., а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной Петровой Е.В. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 мая 2019 года без изменения, а жалобу Петровой Е.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

        Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

         Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

         Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

         Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

         В судебном заседании установлено, что 21.02.2019 г. в 17 часов 00 минут Петрова Е.В. нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан Ноте г/н №, в г. Новокузнецке по ул. Гончарова, д. 104 совершила обгон транспортного средства на пешеходном переходе, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вина Петровой Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, получившим оценку в постановлении мирового судьи, а именно:

         - протоколом по делу об административном правонарушении 42 АР 043273 от 21.02.2019 г. Как следует из протокола об административном правонарушении Петровой Е.В. инспектором разъяснялись ее права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Петровой Е.В. Событие правонарушения указано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Петрова Е.В. собственноручно указала в протоколе, что не оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, копию протокола она получила, о чем свидетельствует ее подпись;

         - схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2019 г., с которой Петрова Е.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись;

        - видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Петровой Е.В., из которой видно, что она совершает выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе;

         - схемой дислокации дорожных знаков, установленных на ул. Гончарова, 104 в г. Новокузнецке, из которой видно, что на том участке дороги, где совершила обгон Петрова Е.В., установлен знак пешеходного перехода, отсутствуют знаки, свидетельствующие о многополосном движении;

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБДПС по г. Новокузнецку Кемеровской области Кузьмина В.К., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Сведений о какой-либо заинтересованности ст. инспектора ДПС ОБДПС по г. Новокузнецку Кемеровской области Кузьмина В.К. в исходе дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие служебного положения, как и нахождение сотрудника ДПС при исполнении служебных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения, данные ст. инспектором ДПС ОБДПС по г. Новокузнецку Кемеровской области Кузьминым В.К., при рассмотрении дела мировым судьей, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения.

          Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, на участке договори по ул. Гончарова, 104 в г. Новокузнецке, где совершила Петрова Е.В. обгон транспортного средства, установлен знак пешеходного перехода, что подтверждается схемой, составленной 21.02.2019 г., видеозаписью с регистратора Петровой Е.В. и схемой дислокации дорожных знаков.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Петровой Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная мировым судьей исследованным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был.

         Доводы жалобы о том, что Петрова Е.В. совершила не обгон, а опережение, не основаны на законе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и опровергаются пояснениями ст. инспектора Кузьмина В.К.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, содержащий подробное описание произошедшего события, является достаточным доказательством по делу. В нем событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Данный протокол не противоречит совокупности иных вышеприведенных доказательств по делу, подтверждающих вину Петровой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Петровой Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания её виновной в совершении правонарушения.

Содержащие правовые аргументы доводы жалобы Петровой Е.В. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Петровой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной Петровой Е.В. жалобы на постановление мирового судьи и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное Петровой Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей также назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Петровой Е.В. административного правонарушения, личности виновной, имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Петровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 мая 2019 года, суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 мая 2019 года без изменения, а жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 17 мая 2019 года о привлечении Петровой Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Петровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                   Т.А. Дадонова