Решение по делу № 2-19/2019 от 01.08.2018

Гр.дело № 2-19/19

24RS0015-01-2018-001108-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 05 марта 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

истца Анипкина В.С.,

ответчика Белозеровой И.Ф. и ее представителя Эверт С.О.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анипкина Владимира Степановича к Белозеровой Ирине Фридриховне об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, взыскании связанных с нарушением указанных прав расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анипкин В.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Соседняя квартира, расположена по адресу: <адрес>. Ранее в дом, в котором расположены указанные квартиры ввод холодной воды был единым и проходил через <адрес>, принадлежащую истцу Анипкину В.С., в том числе в <адрес>, принадлежащую Белозеровой И.Ф. В 2013 году истец с ответчиком к принадлежащим им квартирам провели отдельные водопроводы. Труба, по которой ранее осуществлялось холодное водоснабжение в соседнюю квартиру, осталась у истца под полом. Указанная труба постоянно потеет, конденсат от трубы капает в подполье истца, в связи с чем, в подполье постоянно сыро, были случаи затопления. Ответчик данную трубу не убирает, на неоднократные предложения демонтировать указанную трубу отвечает отказом. Истец является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не в силах практически каждый день спускаться в подвал и смотреть, не бежит ли вода. Истец просит обязать Белозерову И.Ф. устранить нарушения его прав, путем демонтажа трубопровода холодного водоснабжения, закольцованного через его подвал, взыскать с Белозеровой И.Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей и расходы, связанные с вызовом слесаря в размере 550 рублей.

В судебном заседании истец Анипкин В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Анипкин В.С. пояснил, что работниками администрации Ермаковского сельсовета из его подвала была удалена указанная труба.

Ответчик Белозерова И.Ф. и ее представитель Эверт С.О. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что при обследовании работниками администрации Ермаковского сельсовета квартир № и № <адрес>, труба, относительно которой идет спор, была удалена из подвала квартиры, принадлежащей Анипкину В.С. указанными работниками администрации. При этом, работник администрации самостоятельно просто вытащил указанную трубу, что мог сделать и сам Анипкин В.С., поскольку указанная труба не была присоединена к водопроводу.

Представитель третьего лица ООО «Квант», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч.3 ст. 7 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № в <адрес> находится в собственности ответчика Белозеровой И.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации, представленной директором ООО «Квант» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение потребителей по адресу: <адрес> осуществляется на основании публичных договоров. По указанным адресам установлены приборы учета холодного водоснабжения. Система подачи холодного водоснабжения в указанные квартиры раздельная (в каждую квартиру заходит отдельный ввод вводы, то есть холодная вода подается из разных труб). Ранее в дом, расположенный по адресу: <адрес> ввод холодной воды был единым (с помощью одной трубы) и проходил через <адрес>, где проживает Анипкин В.С. После разделения водоснабжение квартир стало независимым.

Комиссией в составе: главы Ермаковского сельсовета Хованского В.В., его заместителя ФИО7, ведущего специалиста администрации сельсовета ФИО8, начальника отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО14 мастера ООО «Квант» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование и осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно акту обследования потребление холодной воды потребителями, проживающими по адресу: <адрес> осуществляется на основании договоров заключенных с ООО «Квант» от 01.02.2009г. (<адрес>) и от 11.09.2014г. (<адрес>). В указанных квартирах установлены приборы учета по расходованию холодной воды: <адрес> (модель СХВ-15 Бетар 11168890 2011г.), <адрес> (модель СХВ-15 Бетар 10156447 2014г.) Система подачи холодной воды в указанных квартирах осуществляется централизованно с разных колодцев в каждую квартиру индивидуально. Общая система подачи холодной воды в данные квартиры имелась до 2014 года и поступала в <адрес> через подполье <адрес>. Общая подача холодной воды в жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> была прекращена в 2014 году через <адрес> по причине аварии на <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что система подачи холодного водоснабжения в настоящее время в <адрес> № <адрес> осуществляется в каждую квартиру отдельно. Отрезок трубы, выходящий в подвал квартиры Анипкина В.С. со стороны квартиры Белозеровой И.Ф. к новому водопроводу, проведенному в квартиру, принадлежащую ответчику в 2014 году, не присоединен. Доказательств обратному суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при обследовании комиссией квартир, расположенных по адресам: <адрес>, труба относительно которой идет спор была удалена работниками администрации Ермаковского сельсовета из подвала <адрес>, принадлежащей Анипкину В.С.

В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения дела фрагмент трубы, являющийся частью старого водопровода, по которому ранее осуществлялось холодное водоснабжение указанных квартир, извлечен, предмет судебного разбирательства в данном случае отсутствует.

Требования истца о взыскании с ответчика Белозеровой И.Ф. расходов, связанных с вызовом слесаря для устранения порыва заглушки на трубе, выходящей в подвал принадлежащей ему квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения его прав как собственника жилого помещения со стороны ответчика истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анипкина Владимира Степановича к Белозеровой Ирине Фридриховне об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, взыскании связанных с нарушением указанных прав расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий А.О. Шабловский

Резолютивная часть Решения объявлена 05 марта 2019 года.

Мотивированное Решение составлено 10 марта 2019 года.