Решение по делу № 22-31/2021 от 11.12.2020

Судья Ковач Н.В.      Дело № – 0031/2021

Докладчик Хандусенко М.В.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

осуждённого Денисюка Д.В.(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грушецкой О.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшакова Н.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

19 апреля 2012 года <данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 18 ноября 2016 года,

26 октября 2020 года <данные изъяты> по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 октября 2020 года окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Денисюка Д.В. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Комарь Е.Н. о необходимости изменения приговора и исключении из него судимости по приговору от 15 апреля 2011 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисюк Д.В. осужден за мелкое хищении чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; а также за покушение на грабёж.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. не согласна с приговором в части квалификации действий своего подзащитного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Находит ничем не опровергнутыми показания Денисюка Д.В., воспринимавшего свои действия как кражу, поскольку в связи с проблемами со слухом он не слышал, как его окликнул продавец магазина. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере при назначении наказания учёл наличие у Денисюка Д.В. на иждивении шестерых детей и неработающей жены, находящейся в отпуске по уходу за детьми, наличие постоянного места работы и жительства, положительных характеристик, грамот и благодарностей, статус малоимущей семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньшаков Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит исключить из приговора указание на погашенную судимость Денисюка Д.В. по приговору <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Денисюка Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ положенных в основу приговора доказательств по данному преступлению, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Квалификация действий осуждённого Денисюка Д.В. по ст.158.1 УК РФ является правильной.

Виновность Денисюка Д.В. в покушении на грабёж подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Из показаний Денисюка Д.В. на предварительном следствии следует, что он зашёл в магазин и с целью хищения взял бутылку виски и бутылку коньяка, а когда прятал их в карман, одна из бутылок разбилась, он пошёл к выходу. Сотрудник магазина потребовал вернуть бутылки, но на его просьбу он (Денисюк) ускорил шаг. Навстречу ему вышла сотрудница магазина и также потребовала отдать краденое, загородила перед ним выход. Оттеснив женщину от дверей, он вышел с похищенным из магазина, а затем убежал (т.1.л.д. 84-88).

Согласно показаниям свидетелей Н. и Р. ФИО11 похитил бутылку коньяка и бутылку виски на общую сумму 2876 рублей 5 копеек и с похищенным имуществом пытался целенаправленно скрыться из магазина, а они (свидетели), в свою очередь, громко требовали от него вернуть товар, при этом Н. преградила выход из торгового зала и выставила вперед руки, не давая ФИО11 пройти, а Р. потребовал от осужденного вернуть похищенный алкоголь (т.1 л.д.52-54, 55-57).Показания ФИО11 и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выемки у ФИО11 бутылки из-под виски (т.1 л.д.17-22, 50-51, 55-56, 90, 91-95), иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом достоверно установлено, что работники магазина видели, как Денисюк Д.В. совершил хищение, потребовали вернуть похищенное, а Н. преградила ему выход из магазина, но Денисюк Д.В. оттеснил её и вышел из магазина, с похищенным убежал.

Таким образом, для Денисюка Д.В. было очевидно, что он совершает хищение чужого имущества в присутствии посторонних лиц, которые понимают противоправный характер его действий.

Действия Денисюка Д.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Денисюку Д.В. суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осуждённому за неоконченное преступление суд учёл положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и возможность исправления осуждённого Денисюка Д.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Денисюком Д.В. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору от 15 апреля 2011 года была погашена в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Денисюка Д.В. по приговору <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года.

Данное изменение не влечет снижение назначенного Денисюку Д.В. наказания, поскольку из приговора следует, что указание об этой судимости не признавалось отягчающим наказание обстоятельством и не повлияло на ужесточение ему наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость Денисюка Д.В. по приговору <данные изъяты> от 15 апреля 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Хандусенко