Решение по делу № 2-34/2024 (2-1564/2023;) от 12.05.2023

24RS0033-01-2023-001096-06

№2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Лесосибирска и истцом заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора истцу была выдана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома по указанному выше адресу является ООО «Строй-Холдинг».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. С целью фиксации указанных недостатков истцом проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой, заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения выявленных недостатков 391730 руб., расходы по проведению экспертизы составили 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков в квартире в сумме 373349,10 руб., расходы по проведению экспертизы 60000 рублей, составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в соответствии с долями в квартире) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336014,10 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Мельниченко Г.М., представитель истца ООО «Новостройка» не явились, месте и времени извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Строй Холдинг» Мешкаускас Е.А., Скороделова О.Я. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. По существу возражений указали, что договорные отношения по оказанию услуг, выполнению работ, продаже товара между истцом и ООО «Строй Холдинг» не заключались в связи с чем, данным правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не применим.

Между МКУ «УКС г.Лесосибирска» (заказчик») и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае на 2019- 2025 годы».

Данный контракт направлен на сохранение жизни и здоровья граждан путем изъятия у них не пригодного к проживанию жилого помещения и предоставлением нового жилого помещения, на безвозмездной основе для граждан, а не для удовлетворения бытовых нужд потребителя.

Договор мены и договор социального найма являются безвозмездными и не подпадают под закон «О защите прав потребителей».

Мельниченко Г.М. получила жилье на безвозмездной основе взамен аварийного по программе переселения из аварийного жилья.

Исходя из текста претензии и искового заявления, истец имела намерение исключительно на получение денежных средств, а не устранение строительных недостатков.

Мельниченко Г.М. доведя свое жилое помещение до аварийного, получила взамен на безвозмездной основе новое жилое помещение и пытается обогатиться за счет ООО «Строй Холдинг», откуда усматривается явный умысел на неосновательное обогащение.

Ответчик не отказывается от устранения строительных недостатков, однако истец уклоняется от встреч и переговоров.

Судебная экспертиза проведена некачественно, со ссылкой на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не по Программе переселения из аварийного жилья. Размер стоимости восстановительного ремонта завышен, поскольку экспертиза проводилась как для долевого, а не социального жилья (разница между долевым и социальным строительством огромная).

Оснований для взыскания с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку выявленные строительные недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, позволяют использовать помещение по назначению, что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков.

В случае, если судом не будут приняты во внимание изложенные выше доводы, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку у истцов не наступило каких-либо негативных последствий, недостатки являются устранимыми, которые ответчик готов устранить, указанные в исковом заявлении недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Представители третьих лиц Администрации г.Лесосибирска, МКУ «УКС», Министерство строительства Красноярского края, ООО АчМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», ООО «Прайм», ООО «Электросервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы.

Целью заключенного между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Лесосибирск и Мельниченко Г.М. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого истцу на парве собственности предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 48,3 м., расположенная по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Строй Холдинг», что не оспорено ответчиком.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 391730 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в установленный законом срок выплатить денежные средства для устранения недостатков, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия не получена ответчиком и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес> <адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № Э-086-24 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению, в квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ, сметная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 373349,10 руб.

Экспертиза проведена экспертами ООО НЭЦ «Триада-Строй», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о некачественном проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО НЭЦ «Триада-Строй» допустимым и достаточным доказательством.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в общей сумме 373349,10 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что к данным правоотношениям не должны применяться нормы закона о защите прав потребителя не принимаются судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, и на возникшие отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Разрешая требования Мельниченко Г.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков относительно качества выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мельниченко Г.М. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно ограничил требуемый им размер неустойки одним процентом (вместо трех) от суммы убытков. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе и права истца требовать как всю причитающуюся ему сумму, так и ее часть, такое требование суд рассматривает как пределы требования истца о взыскании денежной суммы, в пределах которого рассматриваются исковые требования (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно материалам дела претензия в адрес ответчика об устранении строительных недостатков направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373349,10 руб., исходя из следующего расчета: 373349,10 руб. х 386 дней х 3%, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 336014,1 рублей, что является правом истца.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба также обосновано и подлежит удовлетворению.

При взыскании неустойки за период после вынесения решения суда сумма неустойки ограничивается в данном случае суммой стоимости устранения строительных недостатков 373349,10 руб., с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 70000 рублей, что составляет 303349,1 руб. (373349,10 руб. – 70000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 224174 рубля 55 копеек (373349,10 руб. стоимость строительных недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда+ 70000 рублей неустойка) х 50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая компенсационную природу штрафа и характер допущенных нарушений в отсутствие существенных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по прямому назначению, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить общую сумму штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма, пор мнению суда соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о нарушениях при проведении и оформлении данного заключения.

Суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу Мельниченко Г.М. сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования до 30000 рублей, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А-60 не является экспертным заключением, так как лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически представляет собой локально-сметный расчет строительных недостатков, в связи с чем, не может приравниваться к экспертному заключению, в заключение отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на его подготовку, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования, заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме в части устранения строительных недостатков.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8293,5 руб. (из расчета: 7993,50 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Г.М. (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Холдинг» ИНН 2454025987 в пользу Мельниченко Г.М. в счет возмещения строительных недостатков 373349,10 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30000 рублей.

Взыскивать с ООО «Строй-Холдинг» в пользу Мельниченко Г.М. неустойку в размере 3% от неисполненной части требований о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта жилого помещения, взысканной решением суда (373349,10 руб.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 303349,10 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8293,5 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                Н.В.Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.