Решение по делу № 2-4985/2024 от 17.06.2024

...

Дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ» к ИП ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» обратились в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3 Д.Р. и ФИО4 А.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма ...-ДЗ от ... в сумме 368534 рубля 26 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6 885 рублей, о взыскании процентов за пользование микрозаймом по договору микрозаймаисходя из 13,5 % годовых, начисляемых на основной долг с ... до момента исполнения решения суда, о взыскании неустойки из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 Договора микрозайма от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с ... до вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указали, что ... между Истцом и ИП ФИО3 Д.Р. был заключен договор микрозайма ...-ДЗ на сумму 830 000 рублей, сроком возврата до ..., с уплатой процентов за пользованием займом в размере 13,5% годовых.

Обязанности по возврату сумм займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с ответчиком ФИО4 А.Р. был заключен договор поручительства ...-ДП от ..., в соответствии с условиями которого ФИО4 А.Р. несет солидарную ответственность за неисполнения обязательству по договору микрозайма...-ДЗ от ....

По состоянию на ... сумма задолженности по договору микрозайма составляет 368 534 рубля 26 копеек, из которых: 360 083 рубля 18 копеек – сумма основного долга; 6425 рублей 50 копеек – сумма процентов, 2025 рублей 58 копеек – сумма пеней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 Д.Р., ответчик ФИО4 А.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ... между Истцом и ИП ФИО3 Д.Р. был заключен договор микрозайма ...-ДЗ на сумму 830 000 рублей, сроком возврата до ..., с уплатой процентов за пользованием займом в размере 13,5% годовых.

В соответствии с нормами статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма задолженности до настоящего времени в полном объеме ответчиками не возвращена. По состоянию на ... сумма задолженности по договору микрозайма составляет 368 534 рубля 26 копеек, из которых: 360 083 рубля 18 копеек – сумма основного долга; 6425 рублей 50 копеек – сумма процентов, 2025 рублей 58 копеек – сумма пеней.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 368 534 рублей 26 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.1.1 Договора поручительства при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору микрозайма, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.3.1.2 Договора поручительства, за неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду, Поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки, равной 0,06 % от суммы требований Фонда за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по Договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных положений следует взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО12 за пользованием микрозаймом исходя из 13,5 % годовых начисляемых на основной долг с 07.06.2024 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,6% от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 07.06.2024 года до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 6 885 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО14 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (ИНН 1655259599) задолженность по договору микрозайма ...-ДЗ от ... (по состоянию на ...) в размере 368 534 рублей 26 копеек, проценты за пользованием микрозаймом исходя из 13,5 % годовых начисляемыхна основной долг с 07.06.2024 года до момента исполнения решения суда, неустойку из расчета 0,6% от суммы долга по микрозайму и по процентам за пользование микрозаймом за каждый день просрочки с 07.06.2024 года до вступления решения суда в законную силу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024г

...