Решение по делу № 33-10533/2024 от 22.05.2024

Судья Хакимзянов А.Р.                                 УИД 16RS0051-01-2023-013911-92

Дело № 2-2676/2024

№ 33-10533/2024

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Минниханов А.Б. на решение Советского районного суда города Казани от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Минниханов А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Минниханов А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Минниханов А.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 177 600 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «РЕСО-Гарантия» (также истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Минниханову А.Б. (ранее - Юсупов А.Б., также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> Минниханов А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком .... совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... под управлением Насыбуллина М.Р., принадлежащего на праве собственности Хайруллову И.Х., в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком .... причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является Минниханов А.Б.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, однако согласно полису Минниханов А.Б. не был допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком ....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков от имени САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 767 рублей.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - САО ЭРГО, затем АО «Юнити страхование») возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в размере 177 600 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 177 600 рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 4 752 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от                     7 декабря 2023 года иск САО "РЕСО-Гарантия" к Минниханову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворён.

Определением суда от 29 января 2024 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку Минниханов А.Б. является собственником транспортного средства и одновременно страхователем, то есть лицом, заключившим со страховой компанией договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика, то указание в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, иных лиц, кроме собственника, не свидетельствует об отсутствии обязательства истца перед страхователем в связи с наступлением страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Каких-либо сведений и доказательств, что расчет страховой премии зависит или был бы увеличен за счет включения Минниханова А.Б. в список допущенных лиц, стороной ответчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Минниханова А.Б. (ранее - Юсупов А.Б.), принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Насыбуллина М.Р., принадлежащего на праве собственности Хайруллову И.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности Хайруллову И.Х., причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является Минниханов А.Б., что им не оспаривалось, который постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом, сам Минниханов А.Б., являющийся собственником и страхователем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком ....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков от имени САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 767 рублей в соответствии с экспертным заключением .... от <дата> (л.д. 16-22).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - САО ЭРГО, затем АО «Юнити страхование») возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму в размере 177 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата> (л.д.25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 177 600 рублей обоснованы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

Минниханов А.Б. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., обязанный в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Поскольку АО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Минниханову А.Б. в размере 177 600 рублей.

Факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., на указанную сумму подтверждается материалами дела, в частности, экспертным заключением .... от <дата>.

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, таким образом, своим правом, предусмотренным статьёй 35 ГПК РФ, не воспользовался.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что страховщик вправе требовать с собственника источника повышенной опасности, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, возмещение ущерба виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Добровольное возмещение вреда потерпевшему собственником источника повышенной опасности не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховой компании от исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Обязанность страховой компании осуществить выплаты по страховому случаю предусмотрена нормами Федерального закона N 40-ФЗ, так же как и право требовать возмещения причиненного вреда в размере произведенной выплаты в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что ответчик является собственником транспортного средства и не должен быть вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, наделяющего истца правом регрессного требования к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП и не допущенного до управления им исходя из условий заключенного договора страхования.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Казани от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Минниханов А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Минниханова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий                                                           Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                       Сафиуллина Г.Ф.

                                                                                                     Сахапов Ю.З.