Дело № 1-36/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                          рп. Локня Псковской области

                                                                                                                   

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Локнянского района Псковской области Чеботарева Ю.В.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение и ордер ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО14 и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Васильев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности пришел к зданию отделения <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где, действуя в осуществление преступного умысла, воспользовавшись отсутствием других лиц и осознавая, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, при помощи металлического предмета, обнаруженного им недалеко от здания школы, отбил штукатурку на дверной коробке в месте установки запирающего устройства, после чего при помощи металлического предмета открыл засов внутреннего замка входной двери, вытолкнув его из запирающей планки, затем открыл дверь, незаконно проник внутрь здания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно телевизор «LG», стоимостью 3707 рублей и цифровой видеорегистратор, состоящий из монитора «ACERV196L» и ресивера «SAF-04CH01AStart-4», стоимостью 2650 рублей, всего имущества на общую сумму 6357 рублей. С похищенным имуществом Васильев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев А.В. причинил <данные изъяты> имущественный вред на сумму 6357 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В.., находясь в доме Потерпевший №1 в <адрес>, с согласия и по просьбе потерпевшей получил для снятия наличных денежных средств и приобретения спиртных напитков банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, а также пин-код к данной банковской карте. После чего, действуя из корыстных побуждений, Васильев А.В. решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. С этой целью в этот же день в период времени с 12 до 15 часов Васильев А.В. прибыл в помещение дополнительного офиса Псковского ОСБ ПАО «Сбербанк России», находящееся в <адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 и пин-код к ней, осознавая противоправность своих действий, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» подключил на свой мобильный телефон с установленной на него сим-картой с абонентским номером смс-сервис «Мобильный банк», таким образом подключив банковскую карту Потерпевший №1 к своему абонентскому номеру, с целью осуществления операций по переводу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет своей банковской карты без ведома потерпевшей, для последующего снятия данных денежных средств. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, путем перевода с банковского счета потерпевшей на свой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 54978 рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 54978 рублей.

Подсудимый Васильев А.В. с обвинением и заявленными гражданскими исками согласился, вину признал полностью по двум эпизодам, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес>, проходя мимо здания недействующей школы около 20 часов, он решил проникнуть в данное помещение, чтобы найти имущество, которое впоследствии можно было продать. После чего он прошел к входной двери с тыльной стороны здания, которая была заперта изнутри. Осмотрев расположенную рядом территорию, он нашел плоскую металлическую пластину, при помощи которой отколол штукатурку около дверной коробки рядом с внутренним замком, затем отодвинул конец засова в сторону и открыл дверь. Металлическую пластину он выбросил и зашел в помещение школы, освещая себе дорогу фонариком с мобильного телефона. В школе он стал осматривать открытые кабинеты, в одном из которых обнаружил телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», стоящий по полу, а также неподалеку от него монитор от компьютера и, как он в тот момент предполагал, системный блок в корпусе черного цвета. Указанное имущество он за два раза вынес по тропинке за школой за пилораму на окраине <адрес>, оставив на поле с правой стороны от дороги, ведущей в <адрес>. Там же он осмотрел похищенное имущество, понял, что похищенный системный блок таковым не является, неподалеку разбил его, чтобы извлечь детали из цветного металла для последующей их продажи, однако, их не обнаружил. Остальные вещи он решил продать, предложив следующим утром приобрести указанное имущество Свидетель №6, который ответил отказом вследствие того, что за телевизором и монитором нужно было ехать в <адрес>. О совершении кражи из школы он рассказал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки их на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 131-138).

Также подсудимый указал, что с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал у Потерпевший №1, знал о наличии у нее банковской карты, посредством которой потерпевшая получала пенсию, а также пин-код к ней, поскольку неоднократно по просьбе Потерпевший №1 приобретал продукты питания и спиртное, а также пополнял счет своего мобильного телефона, используя данную карту. ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе потерпевшей он через банкомат, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, снял с банковской карты Потерпевший №1 200 рублей. После чего он решил похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшей, в связи с чем он подключил услугу «мобильный банк» на свой номер мобильного телефона, тем самым «привязав» к нему банковскую карту Потерпевший №1, чтобы впоследствии получить доступ к ее денежным средствам. Затем он приобрел в магазине спиртное и продукты, вернулся домой к потерпевшей и отдал ей банковскую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он через услугу «мобильный банк» переводил денежные средства со счета Потерпевший №1 на счет своей банковской карты, всего на сумму около 54000 рублей, которые потратил на спиртное, сигареты, продукты питания, оплату транспортных и иных услуг. Приобретенные на похищенные деньги продукты питания и спиртное он употреблял совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3, которым не сообщал об источнике денежных средств. Кроме того, на похищенные деньги он приобрел сабвуфер у мужчины по имени Свидетель №7 в <адрес>, который был изъят в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции. Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки их на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 62-70).

Вина подсудимого Васильева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, наряду с наличием его признательных показаний по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По эпизоду кражи из помещения <данные изъяты> вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО14 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> деятельность не осуществляет, является структурным подразделением <данные изъяты> На здании школы было установлено видеонаблюдение, которое отключено в 2020 году, в связи с чем, видеорегистратор, состоящий из монитора и ресивера, находились в помещении учительской в школе, где также на полу около стола располагался телевизор марки «LG». ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №1, которому поручено осуществлять надзор за школой и имуществом в ней, стало известно о совершении проникновения в помещение школы через запасной выход с тыльной стороны здания. В тот же день в ходе осмотра школы было обнаружено, что из помещения учительской похищены находящиеся на балансе <данные изъяты> телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 3707 рублей, видеорегистратора, состоящего из монитора, стоимостью 1000 рублей, и ресивера, стоимостью 1650 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции возвращены телевизор и монитор от видеорегистратора, также ей было сообщено, что ресивер поврежден, не подлежит эксплуатации. В связи с чем, поддержала заявленные исковые требования, настаивая на взыскании с подсудимого в пользу <данные изъяты> 1650 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он по поручению директора <данные изъяты> проверял сохранность имущества в школе в <адрес>. В ходе осмотра здания им было обнаружено, что через запасной выход с тыльной стороны здания в школу совершено проникновение, путем повреждения штукатурки на дверной коробке и отпирания щеколды, на которую дверь была заперта изнутри. Осмотрев кабинеты в школе, он обнаружил, что из помещения учительской пропали телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и видеорегистратор, состоящий из монитора и ресивера. О пропаже имущества он сообщил заведующей отделением <данные изъяты> ФИО14

Свидетель №6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что наглядно знакомый ему Васильев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> предлагал приобрести у него цветной телевизор и монитор от компьютера, которые находились в <адрес>. Приобретать данное имущество он отказался, предполагая, что оно может быть ворованным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 124-125), в ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. рассказал ему о совершении кражи телевизора и компьютера из здания <данные изъяты> в <адрес>, которые спрятал на поле неподалеку от указанной деревни.

Кроме того, вина Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- явкой с повинной Васильева А.В. и протоколом к ней (том 1, л.д. 107, 108), в которых подсудимый сообщил о совершении им кражи в ДД.ММ.ГГГГ из здания школы в <адрес> телевизора, монитора и системного блока компьютера, которое он спрятал на поле рядом с пилорамой, с правой стороны от дороги, ведущей в <адрес>;

- справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4, том 2 л.д.71), исходя из которых после реорганизации и закрытия <данные изъяты> расположенного в <адрес>, все имущество школы было передано и поставлено на баланс <данные изъяты> в том числе телевизор марки «LG», балансовая стоимость которого составляет 3707 рублей, и видеорегистратор, состоящий из монитора марки «ACERV 196L», балансовой стоимостью 1000 рублей, и ресивера марки «SAF-04CH01FStart-4», балансовой стоимостью 1650 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.6-12), которым являлось помещение школы, в том числе кабинета учительской отделения <данные изъяты> расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также установлен способ проникновения в здание школы. Кроме того, в коридоре рядом с дверью, через которую совершено проникновение, был обнаружен и изъят след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.86-89), в ходе которого установлено местонахождение похищенных подсудимым телевизора и монитора от видеорегистратора на поле в 150 метрах с правой стороны от дороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, которые были изъяты с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 92-96), в ходе которого были зафиксированы внешний вид, серийные номера и технические характеристики изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ телевизора и монитора, похищенных подсудимым из школы в <адрес>.

По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 вина подсудимого также является полностью доказанной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного она передала Васильеву А.В. свою банковскую карту, выпущенную на ее имя ПАО «Сбербанк России», для приобретения продуктов питания и спиртного. Пин-код к карте подсудимый знал, поскольку ранее по ее просьбе неоднократно использовал карту для пополнения счета мобильного телефона и приобретения продуктов. Васильев А.В. снял со счета 200 рублей, приобрел спиртное, которое отдал ей вместе с банковской картой. В ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась за приобретенный товар на кассе в магазине, где ей сообщили о недостаточности средств для покупки. Вследствие чего она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где получила выписку по своему банковскому счету, в которой увидела, что с ее банковской карты неоднократно производились списания. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению денег причастен Васильев А.В. Кроме того, Потерпевший №1 указала, что подсудимым ей частично возмещен причиненный ущерб в размере 25000 рублей, в связи с чем, она уменьшила иск на указанную сумму и просила взыскать в ее пользу с подсудимого 29978 рублей.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в принадлежащий ей торговый павильон <данные изъяты> расположенный на <адрес>, приходил наглядно знакомый ей парень по имени ФИО5 и девушка Свидетель №3, проживающие в <адрес>, ФИО5 хотел купить сигарет, однако на банковской карте, которой он пытался расплатиться, было недостаточно денежных средств. На следующий день в первой половине дня ФИО5 вновь пришел и купил две пачки сигарет, расплатившись купюрой достоинством 1000 рублей, с которой она дала сдачу.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, дав аналогичные друг другу показания, указали, что после ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого, не имеющего постоянного места работы, имелись денежные средства, на которые он приобретал спиртное, продукты питания и сигареты, откуда у него деньги не пояснял. При этом, Свидетель №3 указала, что в ее присутствии ФИО12 приобрел 4 пачки сигарет в магазине <данные изъяты> в <адрес>, рассчитывался купюрой достоинством 1000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия (том 1 л.д.215-218), в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4 он в д. <адрес> продал подсудимому колонку для прослушивания музыки (сабвуфер) за 6000 рублей.

Кроме того, вина Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- явкой с повинной Васильева А.В. и протоколом к ней от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153, 154), в которых подсудимый сообщил о совершении им кражи денежных средств Потерпевший №1 с ее банковой карты, с использованием сервиса «мобильный банк», посредством которого осуществлял переводы на свою банковскую карту, а также банковские карты иных лиц;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.172-174), в ходе которой Васильев А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции выпущенную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» , историю операций по дебетовой карте подсудимого, а также мобильный телефон марки «Fly», при помощи которого он осуществлял перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-178), в рамках которого в надворных постройках по месту жительства Васильева А.В., расположенных в <адрес> была обнаружена и изъята музыкальная колонка (сабвуфер) в корпусе черного цвета марки «TDM», которую он приобрел у Свидетель №7 на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.145-150), в ходе которого в помещении дежурной части ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, а также выписка из истории операций по данной дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.25-30), которым являлось помещение операционного зала дополнительного офиса Псковского ОСБ ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, где расположен терминал (банкомат), посредством которого Васильев А.В. привязал свой номер мобильного телефона к банковской карте Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.219-225), в ходе которого был зафиксирован внешний вид банковской карты Васильева А.В., с помощью которой подсудимый осуществлял хищение денежных средств Потерпевший №1, а также индивидуальные характеристики мобильного телефона марки «Fly», принадлежащего Васильеву А.В. посредством которого подсудимый совершал банковские переводы; детализированы даты, суммы, наименование отправителей и получателей входящих и исходящих денежных переводов с банковской карты подсудимого, установлены даты и место снятия подсудимым наличных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 228-235), в ходе которого зафиксирован внешний вид банковской карты Потерпевший №1, которую подсудимый использовал ДД.ММ.ГГГГ для подключения к номеру своего мобильного телефона сервиса «мобильный банк», а также детализированы даты, суммы расходных операций потерпевшей, совершенных, в том числе в безналичной форме путем использования сервиса «мобильный банк», в том числе осуществление переводов на счет Васильева А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 62-70), в котором отражены внешний вид и технические данные музыкальной колонки (сабвуфера), приобретенного подсудимым у Свидетель №7 на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. Данное имущество было осмотрено судом в ходе судебного следствия.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Васильевым А.В. преступлений, мотивы их совершения, а также форма вины подсудимого установлены на основании показаний Васильева А.В., подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей стороной, а также свидетелями, чьи показания согласуются с совокупностью других письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Васильева А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения из школы в <адрес>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя Чеботарева Ю.В., не принимает в качестве доказательств виновности Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, рапорт оперативного дежурного ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о совершении хищения имущества из здания <данные изъяты> (том 1 л.д.3), соответствующее заявление директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), а также протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (по эпизоду кражи с банковского счета (том 1 л.д. 142), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Также не свидетельствуют о причастности Васильева А.В. к совершению кражи из здания школы в <адрес>, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств по делу протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-67) и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-57). Указанные документы подтверждают лишь факт наличия на месте происшествия следа обуви, пригодного для идентификации, но не свидетельствуют о том, что данный след был оставлен подсудимым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Васильеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Васильев А.В. совершил средней тяжести и тяжкое преступления. При этом, подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Наряду с этим, суд учитывает, что Васильев А.В. в браке не состоит, на иждивении никого имеет, проживает совместно с родственниками в <адрес>. По месту жительства администрацией сельского поселения <адрес>, а также УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО10 подсудимый характеризуется удовлетворительно, поскольку привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы в органы внутренних дел, при этом указывается на злоупотребление подсудимым спиртными напитками в быту и его поверхностное отношение к проводимым в отношении него профилактическим беседам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной Васильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения из школы в <адрес>; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1, а также по двум эпизодам активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что выразилось в сообщении Васильевым А.В. обстоятельств совершения им кражи, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в ходе проверки показаний на месте.

Наряду с этим, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Васильеву А.В. по двум эпизодам его состояние здоровья, а по эпизоду хищения средств с банковского счета и частичное возмещение Потерпевший №1 причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога, и фтизиатра не состоит, однако, получает лечебно-консультативную помощь у <данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , Васильев А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>, что подтверждается данными о <данные изъяты> В период инкриминируемых деяний у Васильева А.В. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера Васильев А.В. не нуждается.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает, что официально Васильев А.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, фактически проживает за счет разовых заработков, размер которых незначителен, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений поставит его семью в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Таким образом, исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить Васильеву А.В. по эпизоду хищения из школы наказание в виде обязательных работ.

Наряду с этим, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поведение Васильева А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, частичное возмещение причиненного Потерпевший №1 ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в совокупности признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Васильеву А.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 менее строгий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что указанный вид наказания, вопреки позиции государственного обвинителя о необходимости назначения Васильеву А.В. наказания в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать целям и задачам наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, что позволяет Васильеву А.В. отбывать назначенное судом наказание.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку Васильевым А.В. совершены тяжкое и средней тяжести преступления.

Наряду с этим, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что Васильеву А.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, суд полагает, что к Васильеву А.В. не подлежат применению положения ст.53.1 и 76.2 УК РФ.

Разрешая гражданские иски <данные изъяты> на сумму 1650 рублей и Потерпевший №1 на сумму 29978 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимого Васильева А.В. и наступившим ущербом для <данные изъяты> и для потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный <данные изъяты> подсудимым Васильевым А.В. не возмещен, исковые требования на сумму 1650 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск Потерпевший №1, с учетом уменьшения размера заявленных требований, в связи с частичным возмещением причиненного ущерба, на сумму 29978 рублей также подлежит удовлетворению в силу приведенных выше норм права.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG», монитор марки «Acer», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законным владельцам, на основании данной нормы следует возвратить Васильеву А.В. хранящиеся при уголовном деле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и моби░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly»; ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «TopDeviceTDM-500», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 29978 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ «TopDeviceTDM-500», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░ ░░░░░ «Acer», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

1-36/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Локнянского района
Другие
Андреева Марина Евгеньевна
Галаев Александр Дмитриевич
Васильев Анатолий Владимирович
Суд
Бежаницкий районный суд Псковской области
Судья
Апетёнок Любовь Романовна
Дело на сайте суда
bezhanicky.psk.sudrf.ru
30.03.2021Регистрация поступившего в суд дела
30.03.2021Передача материалов дела судье
01.04.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.04.2021Судебное заседание
21.04.2021Судебное заседание
05.05.2021Судебное заседание
28.05.2021Судебное заседание
28.05.2021Провозглашение приговора
31.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2021Дело оформлено
22.06.2021Дело передано в архив
28.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее