Решение по делу № 2-422/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием истца Зариповой С.А.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установил:

Зарипова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Зариповой С. А. и ПАО СК «Росгосстах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования серии №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль был застрахован по рискам угон и ущерб. Срок действия договора страхования с 20.10.2016г. по 19.10.2017г.

Выгодоприобретатель по полису № по риску «Угон» и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства считается «АО «Кредит Европа «Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 20 минут на 25 км автодороги <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в составе двух участников - Зариповой С. А., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Прокопенко Е. В..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушения Зариповой С.А. п.9.10 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал.

ДД.ММ.ГГГГг. Зарипова С.А. было написано заявление о страховой выплате, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора ПАО СК « Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Арадос». ДД.ММ.ГГГГ Зариповой С.А. позвонили из ООО «Арадос» и попросили подъехать к ним, где в последствии сообщили, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № производиться не будет, равно как и заказывать запасные части необходимые для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана первая претензия с просьбой возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана вторая претензия с просьбой возместить ущерб.

Уже после отказа выполнить ремонт поврежденного трансфертного средства <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив правила предусмотренные договором страхования, и сроков выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признал конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения залогодержателю АО «Кредит Европа» Банк», путем исключения годных остатков в размере 607 700 руб. 00 коп.

Посчитав действия Страховщика неправомерными, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер №

Согласно отчету №, Индивидуального предпринимателя Кузнецова А. А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № составила 1 838 156. Ввиду того, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, экономически нецелесообразен и ПАО СК «Росгосстрах» признала конструктивную гибель автомобиля, были рассчитаны годные остатки, их стоимость составила 536 200 рублей, т.е. размер ущерба, за вычетом годных остатков составил 1 512 800 (2 049 000 - 536 200). Сумма невыплаченного Истцу ущерба составила 950 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Выгодоприобретателя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 950 00 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, штраф.

Истица Зарипова С.А. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца перечислением на счет АО «Кредит Европа Банк» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 950 00 рублей в размере 379 836 рублей 61 копейки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размере 50% от присужденной судом суммы истца, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания Зарипова С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от ответчика имеется отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Зариповой С.А. и ПАО СК «Росгосстах» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования серии №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль был застрахован по рискам угон и ущерб. Срок действия договора страхования с 20.10.2016г. по 19.10.2017г. Выгодоприобретатель по полису № по риску «Угон» и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства считается АО «Кредит Европа «Банк» в размере задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 20 минут на 25 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в составе двух участников - Зариповой С. А., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Прокопенко Е. В..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло вследствие нарушения Зариповой С.А. п.9.10 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал.

ДД.ММ.ГГГГг. Зарипова С.А. было написано заявление о страховой выплате, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора ПАО СК « Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Арадос», однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана первая претензия с просьбой возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана вторая претензия с просьбой возместить ущерб.

Уже после отказа выполнить ремонт поврежденного трансфертного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ПАО СК «Росгосстрах» признал конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату страхового возмещения залогодержателю АО «Кредит Европа» Банк», путем исключения годных остатков в размере 607 710 руб. 00 коп.

В связи с возникшими сомнениями в отношении составленной представителями страховщика оценки, считая суммы ущерба явно заниженной, истицей была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика Индивидуального предпринимателя Кузнецова А. А..

Согласно отчету №, Индивидуального предпринимателя Кузнецова А. А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № составила 1 838 156. Ввиду того, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, экономически нецелесообразен и ПАО СК «Росгосстрах» признала конструктивную гибель автомобиля, были рассчитаны годные остатки, их стоимость составила 536 200 рублей, т.е. размер ущерба, за вычетом годных остатков составил 1 512 800 (2 049 000 - 536 200). Сумма невыплаченного Истцу ущерба составила 950 000 рублей.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Система оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Система оценки» Матвеева Л.Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет без учета износа 1 929 232 рубля 98 копеек, с учетом износа 1 733 810 рублей 63 копейки. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 909 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 642 153 рубля 39 копеек.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ООО «Система оценки», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Представителем ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, а истец уточнил исковые требования на основании данного экспертного заключения.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает ее рыночную стоимость.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с ПАО «СК «Росгосстрах» следует довзыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 379 826 рублей 61 копейки (2 049 000 рублей (страховая сумма) *0,81 (коэффициент индексации за 11 месяц страхования) 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 642 153 рубля 39 копеек (годные остатки) - 607 710 рублей (выплаченное страховое возмещение), перечислив страховое возмещение на открытый счет истца у выгодоприобретателя для погашения кредита.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца до вынесения решения, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 189 913 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истица согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатила 15 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Также по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Система оценки». Стоимость экспертизы в ООО «Система оценки» составила 20 000 рублей 00 копеек. Оплата по экспертизе была возложена на ПАО «СК «Росгосстрах», однако ответчик данные расходы до вынесения решения не оплатил, соответственно указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 998 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Зариповой С. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зариповой С. А. страховое возмещение в размере 379 826 рублей 61 копейки, перечислив данное страховое возмещение в счет погашения основного долга по кредитному договору на счет Зариповой С. А. в АО «Кредит Европа Банк» по следующим реквизитам: Банк получателя – АО «Кредит Европа Банк»; ИНН – №; КПП – №; БИК – №; к/с – 30№; получатель - Зарипова С. А.; счет получателя – №

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зариповой С. А. штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система оценки» оплату за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 998 рублей 26 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев