Решение по делу № 2-3207/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-3207/2024 13 августа 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-003003-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Третьякова Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>. 09.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 44 200 руб. В адрес ответчика направлялась претензия в связи с несогласием с действиями страховой компании, в удовлетворении требований которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.02.2024 требования Третьяковой Т.Б. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб. Согласно экспертному заключению № 93/03/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 111 300 руб., с учетом износа – 69 500 руб., рыночная стоимость ремонта – 215 600 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 900 руб. (111 300 – 44 200 – 12 200), убытки в размере 104 300 руб. (215 600 – 111 300), неустойку за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 в размере 82 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 84 коп.

    В судебное заседание истец Третьякова Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Гегин А.Ю. в суде уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 000 руб., убытки в размере 105 200 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 в размере 81 234 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., остальные требования оставлены без изменения. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Чижов Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий Чижова Д.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

    Вина Чижова Д.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Чижов Д.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Чижова Д.В. – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

    09.11.2023 финансовой организацией от Третьякова М.Н., действующего на основании доверенности получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При обращении с заявлением от 09.11.2023 представителем истца была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

    09.11.2023 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № ОСАГО1190941, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 59 800 руб., с учетом износа – 44 200 руб.

    22.11.2023 финансовая организация посредством АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 44 200 руб. Денежные средства истцом получены.

    23.11.2023 финансовая организация уведомила истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения с помощью почтового перевода.

    12.12.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, финансовой санкции.

19.12.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 частично удовлетворены требования Третьяковой Т.Б., в пользу последней с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения, остальные требования оставлены без удовлетворения.

28.02.2024 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенным страховщиком и финансовым уполномоченным, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15.07.2024 № 167/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 110 400 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд ими руководствуется при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной неисполненной обязанности по договору ОСАГО, составляет сумму 110 400 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 54 000 руб. (110 400 – 44 200 – 12 200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 27 000 руб. (54 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

При нашедшем подтверждение факте нарушения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ИП Осина Д.С. от 29.03.2024 № 93/03/24, составленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 105 200 руб. (215 600 – 110 400), которая подлежат возмещению страховой компанией.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 22.11.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

За заявленным истцом период с 30.11.2023 по 01.04.2024 расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 30.11.2023 по 28.02.2024 (91 день) составляет сумму 60 242 руб. ((110 400 – 44 200 = 66 200) х 1 % х 91);

- с 29.02.2024 по 01.04.2024 (33 дня) составляет сумму 17 820 руб. ((66 200 – 12 200 = 54 000) х 1 % х 33).

Таким образом, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 в размере 78 062 руб. (60 242 + 17 820).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 в размере 78 062 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 98,68 % ((54 000 + 105 200 + 78 062) х 100 (54 000 + 105 200 + 81 234)).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют сумму 12 000 руб., что подтверждается договором от 28.03.2024 № 93/03/24 и кассовым чеком от 28.03.2024. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера страхового возмещение и убытков. Размер расходов не превышает стоимости аналогичных услуг в г. Архангельске. Данные расходы являются судебными издержками и делу и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2024 № 270324-А, заключенному между истцом и ИП Гегиным А.Ю., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 28.03.2024. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (8 000 руб. – за составление искового заявления, по 7 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 490 руб. 84 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 841 руб. 60 коп. (12 000 х 98,68 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 21 709 руб. 60 коп. (22 000 х 98,68 %), почтовые расходы в размере 484 руб. 36 коп. (490,8498,68 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика в размере 10 696 руб. 40 коп. (23 000 х 98,68 % – 12 000), с истца – в размере 303 руб. 60 коп. (23 000 – 22 696,4)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 573 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Т. Б. (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Третьяковой Т. Б. страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., убытки в размере 105 200 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 в размере 78 062 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 841 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 709 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 36 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., всего взыскать 310 297 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Третьяковой Т. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 696 руб. 40 коп.

Взыскать с Третьяковой Т. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 303 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева