Решение по делу № 22-897/2018 от 29.06.2018

Дело № 22-987/2018

судья: Федотов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Котченко Д.В. и Елагина Н.И.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.

осужденного Алиева У.М., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сухарева Е.К.,

защитника осужденного Плугина А.А. – адвоката Соловова В.А.,

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева У.М. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2018 г., которым

Плугин А.А., *** г.р., уроженец и житель ***, не судимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Плугина В.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган,

Алиев Усив Мырзамахметович, *** г.р., уроженец с/з *** Республики Казахстан, житель ***, судимый приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.09.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 324, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, без ограничения свободы и штрафу 5000 руб.,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.09.2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к нему вновь назначенного наказания определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.05.2018 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., пояснения осужденного Алиева У.М. и его защитника - адвоката Сухарева Е.К., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, выступление прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Плугин А.А., в отношении которого приговор не обжалуется и Алиев У.М. признаны виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев У.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, поскольку он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, о чем неоднократно заявлял как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указывает, что со стороны осужденного и свидетеля Плугиных в отношении него имеет место оговор с целью освободить от уголовной ответственности виновных лиц. Полагает, что в деле имеются многочисленные существенные противоречия, которые не были устранены ни органами следствия, ни в суде, вследствие чего был постановлен обжалуемый им обвинительный приговор. Так же обращает внимание суда на то, что сам потерпевший ФИО10. не опознает его как лицо, совершившее на него нападение, а обнаружение его отпечатков пальцев объясняется его неоднократным присутствием в доме потерпевшего с целью приобретения спиртных напитков. По его мнению, недостоверность показаний осужденного Плугина А.А. объясняется наличием у него задержки умственного развития. Так же высказывает мнение об одностороннем обвинительном характере проведенного предварительного следствия, который не была устранен в суде. Считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении очных ставок и допросе свидетелей. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор *** Рыбальченко А.А. полагает ее доводы несостоятельными, а вынесенный приговор законным и справедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении Алиева У.М. Осужденный Плугин А.А. давал последовательные показания о совершении преступления в соучастии с Алиевым У.М., которые подтверждаются показаниями свидетеля Плугина А.А., потерпевшего ФИО10., а так же заключениями дактилоскопической экспертизы. Кроме того вина Алиева У.М. подтверждается рядом других собранных по делу доказательств. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденного Алиева У.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действий каждого из осужденных, верно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно УПК РФ и каких-либо нарушений, повлекших постановку немотивированного и незаконного приговора судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 37-39 УПК РФ. Судом тщательно исследованы и сопоставлены доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Доводы Алиева У.М. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд апелляционной инстанции полагает способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, где они также тщательно проверялись, так и при настоящем апелляционном рассмотрении.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности осужденного Алиева У.М. в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку она нашла свое подтверждение как последовательными показаниями осужденного Плугина А.А., данными им в присутствии защитника без нарушения действующего процессуального закона, потерпевшего ФИО10 и свидетеля Плугина А.А., так и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому при осмотре места происшествия в доме ФИО10 на журнальном столике, с которого был похищен кошелек с денежными средствами, обнаружены следы папиллярных узоров, образованных большим пальцем правой руки Алиева У.М., которые в полной мере согласуются с совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств вины обоих осужденных.

Выводы районного суда о наличии договоренности между осужденными Алиевым У.М. и Плугиным А.А. на совершение грабежа помимо показаний последнего о наличии такой договоренности между ними и о распределении ролей до совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что пока Плугин А.А. удерживал его, он видел как в дом прошел второй мужчина. Когда нападавшие убежали, он обнаружил пропажу портмоне с деньгами, что также свидетельствует о согласованности действий осужденных во время совершения преступления.

При этом вопреки доводам жалобы и пояснениям стороны защиты в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо достоверных сведений о наличии причин для оговора со стороны потерпевшего ФИО10 и Плугиных в отношении осужденного Алиева У.М., сведений о том, что между ними имели ранее место неприязненные отношения, также не имеется.

Также суд отвергает и довод жалобы о том, что найденный при осмотре места происшествия отпечаток руки осужденного Алиева У.М. якобы мог остаться в доме при его посещении до совершения преступления, поскольку он опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он ранее Алиева У.М. и Плугина А.А. в дом не пускал и разговаривал с ними на террасе дома или на улице.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и принято во внимание влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на исправление осужденного Алиева А.А. и условия жизни его семьи, а так же приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Плугина А.А без реального отбывания им назначенного наказания.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении Плугина А.А. и Алиева У.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом обстоятельств совершения преступления после слов «100 руб.» ошибочно указана фамилия «Плигин», которая подлежит замене на «Плугин».

Также из приговора подлежат исключению ссылки суда на протокол явки с повинной Плугина А.А. как на доказательство вины осужденных Плугина А.А. и Алиева У.М. и на учет судом при назначении наказания обоим подсудимым степени тяжести совершенного преступления, поскольку при составлении явки с повинной было нарушено право на защиту Плугина А.А., а степень тяжести совершенного преступления не подлежит учету при назначении наказания.

Однако указанные изменения, по мнению судебной коллегии, в целом не повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора как в части доказанности вины обоих подсудимых, так и в части справедливости назначенного каждому из них наказания по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд при назначении окончательного наказания Алиеву У.М. неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части также подлежит изменению, поскольку к наказанию по данному приговору суда частично подлежит присоединению неотбытое наказание по приговору суда от 21.09.2017 года, которое было меньше по размеру вновь назначенного, что улучшает положение осужденного, в том числе без изменения размера итогового наказания по совокупности приговоров.

Каких-либо нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2018 г. в отношении Плугина А.А. и Алиева У.М. изменить.

Уточнить в приговоре при описании обстоятельств совершения преступления, установленных судом после слов «1000 руб.» фамилию вместо «Плигин» – «Плугин».

Исключить из приговора ссылки суда на протокол явки с повинной Плугина А.А. как на доказательство вины Плугина А.А. и Алиева У.М. и на учет при назначении наказания Алиеву У.М. и Плугину А.А. степени тяжести совершенного преступления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.09.2017 г. назначить Алиеву У.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: