Решение по делу № 33-3220/2023 от 23.08.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3230/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002920-76)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3220а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО СК «Согласие» на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО «СТТЭК» расходов по проведению судебной экспертизы, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «СТТЭК» обращался с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», Пашкову В.В. о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года исковые требования ООО «СТТЭК» к ООО «Страховая Компания «Согласие» были удовлетворены.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком ИП ФИО10 в размере 10 000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе заявитель ООО «СК «Согласие» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском и просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение по договору КАСКО в размере 3 201 900 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО11., который рассчитал стоимость годных остатков ТС расчетным методом.

Определением суда по ходатайству представителей истца и ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12., оплата возложена судом на ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело оплату судебной экспертизы 28.03.2023 в размере 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 82868 (т. 2, л.д. 24).

Экспертиза была проведена, и заключение эксперта положено в основу решения.

Как усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта истец уменьшил свои исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизе, а также с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в период рассмотрения дела (т. 1, л.д. 110) и просил взыскать страховое возмещение в размере 383 265,32 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца в указанном размере обоснованными, решением Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года исковые требования ООО «СТТЭК» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 383 265,32 руб. и судебные расходы в сумме 42 033 руб., к судебным расходам правила пропорциональности не применялись.

Ответчик обращался с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком ИП ФИО13. в размере 10 000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, определением суда первой инстанции ООО «СК «Согласие», как проигравшей стороне по делу, отказано в пропорциональном возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на проведенной по его инициативе оценке специалиста, представленной суду в обоснование исковых требований, а не на произвольном завышении истцом их размера. Более того, факт недоплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с повреждениями автомобиля.

Суд также учел, что разница между расчетом стоимости годных остатков расчетным способом по заключению ИП ФИО14 и ИП ФИО15 незначительна.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «СК «Согласие» вопреки доводам частной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а лишь утверждение об этом представителя ответчика ООО «СК «Согласие» несостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, с учетом результата рассмотрения спора, требования истца полностью удовлетворены, суд правильно отказал в пропорциональном возмещении понесенных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу доводы частной жалобы, направленны на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Липецкой области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: