Решение по делу № 8Г-7304/2020 от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10911/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Шестопаловой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-4318/2019 по иску Шестопаловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью                 «Жилищник-2» о понуждении восстановить схему электроснабжения, подачу электроэнергии, запретить в будущем прекращать подачу электроэнергии, направлять уведомления об ограничении и приостановлении подачи коммунальных ресурсов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., объяснения Шестопаловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее - ООО «Жилищник-2») об обязании восстановить схему электроснабжения, восстановить подачу электроэнергии, запретить в будущем прекращать подачу электроэнергии, запретить в будущем направлять уведомления об ограничении или приостановлении подачи коммунальных ресурсов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения (квартиры) в которую 9 апреля 2019 г. незаконно прекращена подача электроэнергии путем вмешательства во внутридомовые электрические сети, чем нарушена схема электроснабжения и права истца. Своими действиями ответчик лишил истицу жизнеобеспечивающего коммунального ресурса, сделал ее квартиру непригодной для проживания, причинил истице глубокие нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, ООО «Жилищник-2» обязано восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца. Взысканы с ООО «Жилищник2» в пользу Шестопаловой Е.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части обязания ООО «Жилищник-2» восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В судебное заседание явилась Шестопалова Е.А., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Шестопалову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 328, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                 № 354, и исходили из доказанности нарушения ответчиком порядка прекращения предоставления коммунальной услуги, и пришли к выводу, о незаконности действий ответчика на дату прекращения подачи электроснабжения - 9 апреля 2019 г. и возложении обязанности за счет собственных денежных средств восстановить подачу электроэнергии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд, ссылаясь на положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, которое в данном случае было восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по подключению электроснабжения. Запрет на будущее производить отключение подачи коммунальных ресурсов в жилое помещение истицы нарушит право ответчика, предоставленное жилищным законодательством как исполнителю коммунальных услуг в качестве меры воздействия на потребителя в случае нарушения им обязанности по своевременной оплате поставляемых коммунальных услуг.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также с учетом вышеизложенного и находя выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в судебных постановлениях критериев оценки, на основании которых снижен размер компенсации морального вреда относительно заявленных исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку такую оценку суд дает на основании установленных обстоятельств и внутреннего убеждения о справедливости определенной к возмещению суммы. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в дана соответствующая оценка. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод кассатора.

Доводы заявителя, о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли практику Европейского Суда по правам человека, правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 основаны на неправильном толковании заявителем того обстоятельства, что несвоевременно опубликованные нормативные правовые акты не имеют юридической силы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила № 354, вступившие в силу с 1 сентября 2012 г. (первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 30 мая 2011 г., № 22; «Российская газета», 1 июня 2011г. № 116.)

Доводы заявителя, что судом не привлечена к участию в деле ресурсоснабжающая организация в качестве третьего лица, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основанием для его отмены, поскольку каких-либо прав и законных интересов ресурсоснабжающей организации состоявшееся по делу решение не затрагивает.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 у суда первой инстанции не возникло, оснований для направления такого запроса не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопаловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Н.А. Назейкина