Решение по делу № 2-2048/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2048/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Закройщикове Р.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/20 по иску Хлобыстина Дениса Анатольевича к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом творчества» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хлобыстин Д.А. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом творчества» (далее ответчик) о признании незаконным и отмене приказа №-пу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части первой статьи ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); восстановлении в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества»; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, денежных средств в качестве компенсации к морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N №

Приказом №-пу от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен со ссылкой на основании, предусмотренном п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С данным увольнением истец не был согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих трудовых прав и решением Ленинского районного суда № 2-1085/2020 от 19 мая 2020 года (судья Евангелевская Л.В.) приказ № 4-пу от 27.01.2020 года был отменен, и истец восстановлен в прежней должности.

На, что руководитель ФИО10 издал свой приказ № от19.05.2020г. «Об отмене приказа об увольнении» и помимо данного приказа, препятствуя выполнению решения суда и не давая приступить к выполнению должностных обязанностей, истцу был вручен еще ряд документов: 1. Обращение № от 27.01.2020г., 2. Приказ № от 20.05.2020г., 3. Направление от 20.05.2020г. (с которым истца высмеяли сотрудники мед. учреждений и предложили пройти данный вид исследования на платной основе).

Истец считает, что своими действиями директор ФИО10 грубо нарушил действующее законодательство, так как оснований не допускать истца к работе у него не было, так как истец был восстановлен в прежней должности решением Ленинского районного суда и тем более не было оснований в направлении истца на лабораторные исследования, так как в соответствии с Указам Президента Российской Федерации В.В. Путина № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 02 апреля 2020 года и № 294 от 28 апреля 2020 года, Рекомендации главного врача Роспотребнадзора Российской Федерации по профилактике новой корона вирусной инфекции (COVID-19) для работников от 10.03.2020 года № 02/3853-2020-27, Постановления Губернатора Ростовской области В.Ю. Голубева № 272 от 5 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой корона вирусной инфекции (COVID-19)», истец находился в самоизоляции по указанному выше адресу и территорию города Ростова-на-Дону не покидал.

По мнению истца, желая избавиться от истца любыми способами, директор муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» ФИО10 так и не допустив его к исполнению должностных обязанностей приказом №-пу от ДД.ММ.ГГГГ повторно увольняет истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом об увольнении истец также не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

В приказе № 24-пу от 02.06.2020г. руководитель ссылается на решение суда № 2-1004/2020г. с которым истца никто не ознакомил и насколько истцу известно в законную силу еще не вступило. Наряду с этим в своем объяснении истец пояснил, что действовал исключительно в рамках, установленных руководителем (ФИО10), так как в соответствии со своим же приказом от 02.03.2015г. переработки и выходы на работу в праздничные и выходные дни ни каким образом не оформлялись и оплате не подлежат. Соответственно и о предоставлении официально оформленного отгула и речи быть не могло так как работая все праздничные дни в году и большую часть выходных дней никакой фиксации в табеле учета рабочего времени не было.

В приказе №-пу от 02.06.2020г. руководитель утверждает о присвоении истцом полномочий директора. Хотя данными полномочиями Хлобыстин Д.А. был наделен ФИО10 лично на протяжении не одного года, что могут подтвердить не только действующий рабочий, но и рабочие, работавшие ранее в МАУ «ГДТ». Истец полагает, что он фактически является уволенным за неукоснительное выполнение распоряжения руководителя.

Заявление же о том, что руководитель не имел понятия о том, что на протяжении 8-ми лет ни о чем не знал, что творится у него в организации, по мнению истца, на его взгляд звучит глупо и дискредитирует самого руководителя так как никаких нареканий в сторону работы рабочих за весь период трудовой деятельности истца не было.

Истец также указал, что в его пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями работодателя. Причиненный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит приказ №-пу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) признать незаконным и отменить. Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителя директора по АХЧ МАУ «ГДТ» Хлобыстина Д.А., признать незаконным и отменить. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на - директора по АХЧ МАУ «ГДТ» Хлобыстина Д.А., признать незаконным и отменить. Восставить истца в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального автономного учреждения г. Ростова-на-Дону Дом Творчества». Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, а также денежные средства в качестве компенсации морального в размере 50 000 рублей.

Истец Хлобыстин Д.А. в судебное заседание явился поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика Муниципального автономного учреждения «Городской дом творчества» Мандрыкин С.П., действующий по доверенности и Гаврилов С.П., действующий по ордеру в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2011г. между Муниципальным автономным учреждением «Городской дом творчества» (работодатель) и Хлобыстиным Д.А., (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение работодателя – отдел Административно-управленческий персонал, по профессии заместитель директора по АХЧ (п.п. 1.1. - 1.3. Договора).

В соответствии с п.п. 5.1. - 5.2. Трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Режим работы: рабочий день с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00. Выходной день - воскресение.

О приеме Хлобыстина Д.А. на работу издан приказ № от 28.10.2011г. и внесена запись в трудовую книжку.

Хлобыстин Д.А. ознакомлен с должностными обязанностями заместителя директора по АХЧ «ГДТ».

За работу в выходной день приказами от 26.07.2019г. №, от 25.09.2019г. №, от 06.11.2019г. № Хлобыстину Д.А. были предоставлены выходные дни: 29.07.2019г., 30.07.2019г., 31.07.2019г., 30.09.2019г., 08.11.2019г.

14.06.2019г. работодателем в лице художественного руководителя МАУ «ГДТ», ведущего специалиста по кадрам и сторожа (вахтера) составлен акт о том, что Хлобыстин Д.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00.

Работодателем от Хлобыстина Д.А. затребованы письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.

14.06.2019г. Хлобыстиным Д.А. на имя директора МАУ «ГДТ» составлена пояснительная записка, в которой указано, что 13.06.2019г. в связи с предшествующим больничным вынужден был посетить все энергоснабжающие организации по вопросу коммунальных услуг, о чем сообщил секретарю примерно в 9-30 утра.

14.06.2019г. работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений, в которых указано, что подтверждение нахождения 13.06.2019г. с 9-00 по 18-00 час. в энергоснабжающих компаниях, Хлобыстин Д.А. представить отказался.

Приказом №-о от 14.06.2019г. в связи с выявленным фактом дисциплинарного проступка Хлобыстина Д.А., выразившимся в отсутствии на работе в течении всего дня (с 9.00 до 18.00) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в соответствии со ст.192 и 193 Трудового Кодекса РФ, Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

Приказом № от 17.12.2019г. на директора филиала <данные изъяты> ФИО15, директора <данные изъяты> ФИО14 и заместителя директора по АХЧ Хлобыстиным Д.А. возложена обязанность предоставлять директору МАУ «ГДТ» ФИО10, еженедельно в пятницу до 17.00 список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю. Данный документ передавать специалисту отдела кадров ФИО20

Каждую пятницу до 17:00 сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю согласно плана.

Также возложена обязанность за не предоставление сведений о текущих проблемах и неисполнение своих обязанностей директор филиала <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО14 и заместитель директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. предоставлять письменное объяснение.

Установлен рабочий день директору филиала <данные изъяты> ФИО15, директор <данные изъяты> ФИО14 и заместитель директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. с 9:00 до 18:00.

Один раз в неделю проводить проверочный рейд, при пересдаче смены сторожей (вахтеров) с записью в журнале.

20.12.2019г. работодателем составлен акт о не подписании приказа № от 17.12.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время проведения планерки директором МАУ «ГДТ» ФИО10 с директорами филиалов <данные изъяты> - ФИО15, <данные изъяты> ФИО14 и заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А., работники были ознакомлены с Приказом № 35 от 17.12.2019г. «О проведении еженедельных дополнительных планерках».

Заместитель директора по административно-хозяйственной части Хлобыстин Д.А. подписывать Приказ № от 17.12.2019г. отказался.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019г. в 13.00 в присутствии работников <данные изъяты> зафиксирован факт порчи имущества <данные изъяты> в комнате №, а именно: срыв поддона и разлом фундамента, по инициативе заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А., самовольно, без постановки в известность директора МАУ «ГДТ», о чем составлен акт о порче имущества от 19.12.2019г.

Работодателем у истца затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения приказа № 35 от 17.12.2019г.

В связи с непредставлением письменных объяснений, работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения от 31.12.2019г.

В дальнейшем, приказом № 1 от 09.01.2020г. Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой последствия: 1) У подсобного рабочего ФИО17 и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО16 отсутствуют положительные результаты работы. 2) Низкая эффективность и бесконтрольность работы Хлобыстина Д.А., произведена порча имущества (срыв поддона, разрушение фундамента) в комнате 217. В связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в виде неисполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении еженедельных дополнительны), согласно пункта 1, был обязан «Предоставлять Директору МАУ «Городской Дом творчества» ФИО10, еженедельно в пятницу, до 17:00 список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю»; Пункта 2 «Каждую пятницу до 17:00 сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю, согласно плана». С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

Письмом исх. № от 27.01.2019г. директор МАУ «ГДТ» обратился к Хлобыстину Д.А., в котором указал, что во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ все предыдущие приказы по изменению начала рабочего дня Работников МАУ «ГДТ» отменяются и на основании пункта 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ГДТ» рабочий день установлен - с 9.00 до 18 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов.

Во исполнение Приказа № /а от ДД.ММ.ГГГГ из обязанностей Хлобыстина Д.А. убраны следующие направления: снятие показаний приборов (вода, тепло, электричество); оформление и исполнение договоров по коммунальным платежам.

Во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комната 144 перепрофилируется под складское помещение и ваше рабочее место определено в комнате 300 (временно).

Также, директор МАУ «ГДТ» просил написать объяснительную по поводу неисполнения данного приказа - перемещения вашего рабочего места в комнату 300, представить заявление подсобного рабочего МАУ «ГДТ» ФИО17 на предоставление отгула на 31.12. 2019 года, написать объяснительную по поводу самовольного срыва поддона в комнате 217, тем самым нанесен материальный ущерб МАУ «ГДТ». Почему не исполняется устное распоряжение Директора по восстановительному ремонту в этой комнате? А также написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 13 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-пу от 27.01.2020г. Хлобыстин Д.А. был уволен за прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Полагая увольнение незаконным, Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ «ГДТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020г. по делу № 2-1085/2020 исковые требования Хлобыстина Д.А. удовлетворены частично. Суд признал приказ МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» №-пу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным, восстановил Хлобыстина Д.А. на работе в г. Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 2020г., взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону «Городской Дом в пользу Хлобыстина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Хлобыстина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020г. по делу № 2-1085/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств - отказано.

Вместе с тем, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, приказом № от 19.05.2020г. приказ №-пу от 27.01.2020г. об увольнении Хлобыстина Д.А. отменен, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. 19.05.2020г. в трудовую книжку Хлобыстина Д.А. внесена запись о восстановлении на работе. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

Приказом № от 20.05.2020г. в связи с длительным отсутствием на работе (с 28.01.2020г. по 20.05.2020г.) Хлобыстину Д.А. предоставлен день освобождения от работы 20.05.2020г. с сохранением заработной платы, для прохождения лабораторного обследования на COVID-19, о чем также выдано направление.

В тексте приказа Хлобыстин Д.А. указал, что необходимости для исполнения приказа нет, так как регион не покидал, режим самоизоляции соблюдал.

Письмом от 02.06.2020г. №, директор МАУ «Городской Дом творчества» обратился к председателю Совета трудового коллектива МАУ «Городской Дом творчества», в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2020 г. по делу № 2-1004/2020, было установлено, что Хлобыстин Д.А., являясь заместителем директора МАУ ГДТ, без ведома директора МАУ «ГДТ», состоятельно неоднократно принимал решения о предоставлении работникам МАУ «ГДТ» отгулов, на основании устной просьбы, без оформления. Отбирал у обратившего работника письменное заявление, якобы на случай несчастного случая с ним, хранил у себя и после выхода работника на работу такое заявление уничтожал путем сожжения. Такие случаи, как заявил суду Хлобыстин Д.А., происходили как минимум 2 раза в месяц. Конкретный случай произошел с подсобным рабочим ФИО17 в связи с отсутствием последнего на рабочем месте 31.12.2019г. Также, суд установил, что согласно должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ МАУ «ГДТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора не наделен полномочиями по изданию приказов МАУ «ГДТ» о предоставлении отпусков, дней отдыха, изменений условий труда работникам МАУ «ГДТ».

Работнику Хлобыстину Д.А., работодателем 20.05.2020г. было предложено представить письменные объяснения по факту предоставления отгула ФИО17, на что Хлобыстин Д.А. представил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что предоставление работникам отгула в счет ранее отработанного времени согласно установленного им порядка, предоставляется им (Хлобыстиным Д.А.) и является его прерогативой и подтвердил, что отбирал у подсобного рабочего ФИО17 заявление о предоставлении последнему отгула и затем его уничтожил, путем сожжения.

Указанный дисциплинарный проступок Хлобыстина Д.А. стал известен работодателю после получения копии решения Ленинского районного суда и объяснений Хлобыстина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное подтверждает неоднократные факты грубого нарушения трудовой дисциплины заместителем директора по АХЧ МАУ «ГДТ» Хлобыстина Д.А. и является фактически незаконным присвоением им себе полномочий директора МАУ «ГДТ», самоуправством, умышленным сокрытием нарушений трудовой дисциплины работниками МАУ «ГДТ», незаконным умышленным уничтожением письменных документов работников, которым предоставлял отгулы без ведома директора, с целью сокрытия своих незаконных действий. Хлобыстин Д.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о, отДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, директор МАУ «ГДТ» просил дать согласие на увольнение заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ «Городской Дом Творчества» Хлобыстина Д.А.

На заседании Совета Трудового коллектива МАУ «ГДТ» (протокол № от 02.06.2020г.) принято решение учитывая все вышеизложенные факты систематического нарушения трудовой дисциплины, имеющиеся дисциплинарные взыскания (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), указанные в Письме № от ДД.ММ.ГГГГ Директора МАУ «Городской Дом Творчества» ФИО10, дано согласие на увольнение заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ «Городской Дом творчества» Хлобыстина Д.А.

За принятие такого решения члены совета Трудового коллектива «Городской Дом творчества» проголосовали «за» единогласно.

Приказом №-пу от 02.06.2020г. Хлобыстин Д.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО17 (допрошенный со стороны истца) суду показал, что работал в МАУ «ГДТ», бывали переработки за 2018-2019 гг., особенно в 2018 году, по 15 часов в день работали, каждую субботу свидетеля Хлобыстин вызывал, по устному приказу директора он свидетеля перевел работать с 06:00 до 21:00, есть журнал, в котором охрана отмечала. Хлобыстин давал отгулы, когда просили, директор к этому отношению не имел. Когда приказом, когда устно. При приеме на работу директор сказал, что свидетель подчиняется непосредственно Хлобыстину, он дает распоряжения, контролирует работу. Хлобыстин приказывал, выходили, переработки были постоянные, отгулы предоставлял Хлобыстин. Свидетель не помнит, чтобы подписывал заявление на отгулы, приказы о предоставлении отгулов подписывал.

Свидетель ФИО18 (допрошенный со стороны истца) суду показал, что работает в МАУ «ГДТ» с 2017 года, за последние 2 года переработки были, 34 дня на Чемпионате Мира по футболу, зимой привлекались в выходные и праздничные дни. Работали с 7.00 утра до 22:00, до часу ночи. В выходные привлекали к работе. Приказы не оформлялись. За отгулами к кому обращались к Хлобыстину Д.А., заявления не писали. Работали на Соборной площади к 7-00 час утра приходили, аппаратуру выставляли, денег дополнительных не получали, получали зарплату от Можаева.

Свидетель ФИО19 (допрошенный со стороны истца) суду показал, что он рабочий по комплексному обслуживанию здания, работал с 2013 по 2014 гг., непосредственный руководитель Хлобыстин, второй период работал, уволился в 2018 году. За время работы переработки были всегда, работали и до 02:00. Переработки не оформлялись и не оплачивались. Взамен выходов на работу отгулы не предоставлялись. Предоставлялся период отгулов по договоренности, договаривались с истцом. Свидетель считал истца непосредственным руководителем, обращался только к нему. За переработки на собеседовании оговаривалось, предупредили о том, что дополнительного финансирования нет, бюджет маленький. Истец отпускал в отгулы по заявлению, свидетель писал на его имя заявление, отпускал на период не более 5 дней.

Свидетель ФИО15 (допрошенный со стороны ответчика) по вопросу о наличии у сотрудников МАУ «ГДТ» переработок суду показал, что пишется заявление на имя Можаева и ему отдается, оно утверждается, свидетель сам его не писал. Писали ли работники заявление на Хлобыстина о предоставлении отгулов свидетель не знает. Свидетель на всех планерках присутствовал. На планерке 17.12.2019 г. оглашался приказ по поводу определения порядка работы, на этом заседании присутствовал Хлобыстни, всем дали указание делать план работы и предоставлять отчет о проделанной работе. Можаев зачитал приказ, после планерки он оставил свидетеля, Хлобыстина, Овчаренко, свидетель первый его прочитал, подписал, прочитали его Овчаренко и Хлобыстин.

Свидетель ФИО20 (допрошенная со стороны ответчика) относительно порядка предоставления в МАУ «ГДТ» отгулов либо оплаты работы в выходные и праздничные дни, переработки суду показала, что человек пишет заявление, приносит в отдел кадров, свидетель относит директору, директор подписывает, она издает приказ, директор подписывает приказ, ознакамливаем человека с приказом, после чего он уходит в отг<адрес> специалист по кадрам с июля 2019 года. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ директор издал, в кабинете директора ознакомили Хлобыстина с приказом. Акты об отказе от дачи объяснений составляла свидетель. Хлобыстин стоял, кричал о том, что не будет подписывать, стал писать на приказе фамилии тех, кто присутствовал. Свидетель также показала, что каждый вторник проходит планерное совещание, где обсуждается работа, в этот день директор зачитал приказ № от 17.12.2019г., ознакомил всех с ним. Он касался директоров филиала, Хлобыстина и рабочих о том, что они должны на неделю делать план работы, сдавать директору для проверки и подтверждать, что они сделали. Если есть переработки, даются отгулы, но это не фиксируется в табеле. На каждое мероприятие издаются приказы, если люди выходят в выходные или праздничные дни. В табеле переработка не фиксируется, на каждое мероприятие издается приказ и по этому приказу даются отгулы. Когда Можаев попросил всех подойти, Хлобыстин встал и подошел со всеми, ему подвинули приказ № после того, как его подписали Логинов и Овчаренко, он отказался подписывать.

Свидетель ФИО21 (допрошенная со стороны ответчика) суду показала, что работает в ФИО1 с января 2019 г. По поводу предоставления отгулов, после праздников, свидетель пишет заявление на имя Можаева, передает в отдел кадров, отдел кадров директору, потом после его подписания, отдел кадров передает приказ. По поводу обращения к Хлобыстину свидетель не знает. Свидетель показала, что присутствовала при конфликте директора с Хлобыстиным, это происходило на протяжении всего времени работы. ФИО3 не хотел подписывать приказы.

Свидетель ФИО22 (допрошенный со стороны ответчика) суду показал, что за время работы рабочим переработки были, работали в праздничные и выходные дни, на имя директора писалось заявление о предоставлении отгула, свидетель уже не помнит, это было давно. Получали за это повышенную оплату труда. Отгулы предоставлялись ФИО31. Хлобыстин не предоставлял им отгулы.

Свидетель ФИО23 (допрошенная со стороны ответчика) суду показала, что работает в ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Относительно порядка предоставления отгулов или оплаты за работу в выходные и праздничные дни показала, что такое право имеет только директор. Пишется заявление, подается директору, на основании чего делается приказ. Рабочим предоставляли отгулы. Хлобыстин не подписывал приказы. ДД.ММ.ГГГГ было планерное заседание, на котором Можаев оглашал приказ №, Хлобыстин отказался его подписывать. Свидетель подписывала акт о непредоставлении письменного объяснения.

Свидетель ФИО24 (допрошенная со стороны ответчика) относительно порядка предоставления отгулов или оплаты за работу в выходные и праздничные дни суду показала, что пишется заявление на имя директора, отдается в отдел кадров, они его передают директору, если директор утверждает, им издается приказ, с которым работники ознакамливаются. Свидетель принимала участие в подписании акта о не подписании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель приглашала истца на заседание совета трудового коллектива в январе, он присутствовал на заседании.

Свидетель ФИО25 (допрошенный со стороны ответчика) суду показал, что работал с 2017 года, знаком с истцом, он являлся заместителем директора, он приходил к ним в филиал. Свидетелю довелось быть в выходные и праздничные дни на рабочем месте. Он писал заявление на имя директора, после получения приказа, расписывался в нем и получал отгул. В подчинении Хлобыстина не находился.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО19 суд относится критически, поскольку они работали с истцом находились у него в подчинении, желание помочь истцу, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Хлобыстин Д.А. был уволен с должности заместителя директора по АХЧ МАУ «ГДТ» на основании приказа №-пу от 02.06.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в соответствии с приведенными нормами права, с учетом требований коллективного Договора МАУ «ГДТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с согласия Совета трудового коллектива МАУ «ГДТ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17 к МАУ «Городской дом творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Хлобыстин Д.А., являясь заместителем директора МАУ «ГДТ», без ведома директора МАУ «ГДТ», самостоятельно неоднократно принимал решения о предоставлении работникам МАУ «ГДТ» отгулов, на основании устной просьбы, без надлежащего оформления. Конкретный случай произошел с подсобным рабочим ФИО17 в связи с отсутствием последнего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление Хлобыстиным Д.А. отгулов работникам также подтверждают также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Материалами дела подтверждается, что работодателем Хлобыстину Д.А. до привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было предложено представить подлинное заявление, написанное подсобным рабочим ФИО17 и письменные объяснения по факту предоставления отгула ФИО17, на что ФИО2 представил письменное объяснение, в виде пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что предоставление работникам отгула в счет ранее отработанного времени согласно установленного им порядка, предоставляется им (Хлобыстиным Д.А.) и является его прерогативой и подтвердил, что отбирал у подсобного рабочего ФИО17 заявление о предоставлении последнему отгула и затем его уничтожил, путем сожжения.

Указанный дисциплинарный проступок Хлобыстина Д.А. стал известен работодателю из решения Ленинского районного суда от 14.05.2020г. и объяснений Хлобыстина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено также, что Хлобыстин Д.А. не был наделен полномочиями по оформлению работникам отгула.

Доводы истца относительно не ознакомления его с решением суда от 14.05.2020г. по делу № не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку само по себе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для увольнения истца.

С учетом установленных обстоятельств, работодатель правомерно пришел к выводу, что Хлобыстин Д.А., пренебрегал своими трудовыми обязанностями заместителя директора по административно-хозяйственной части, условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями Коллективного договора МАУ ГДТ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность, требующую строгую ответственность за исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Кроме того, работодателем принято во внимание, что Хлобыстин Д.А. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстину Д.А., был объявлен выговор за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие на рабочем месте подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие уважительной причины прогула подтверждается актом о непредставлении письменного объяснения на письменный запрос работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительной запиской Хлобыстина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и надписью на приказе произведенной Хлобыстиным Д.А. от 18.06.2019    г.

Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хлобыстину Д.А., был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хлобыстин Д.А. был обязан предоставлять директору МАУ ГДТ еженедельно в пятницу до 17.00 часов список с перечнем проблем и необходимых мероприятий, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, на следующую неделю, сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю, согласно плана, представить письменные объяснения за непредставление сведений о текущих проблемах.

С указанным приказом Хлобыстин Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ во время проведения планерки, однако подписывать приказ об ознакомлении с ним отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На планерке ДД.ММ.ГГГГ на вопрос директора МАУ «ГДТ» Хлобыстину Д.А., связанный с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был получен устный ответ, что он приказа не видел и указаний из приказа он исполнять не собирается. Хлобыстину Д.А. было предложено написать объяснительную о неисполнении приказа, что подтверждается Протоколом № планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2019    г. Хлобыстину Д.А. было повторно предложено представить письменные объяснения о неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 19.12.2019г. комиссией был составлен акт о факте порче имущества МАУ «ГДТ» самовольный срыв поддона и разлом фундамента в комнате № по инициативе замдиректора Хлобыстина Д.А., без постановки в известность директора МАУ «ГДТ», что также явилось основанием для издания приказа № от 09.01.2020г.

Приказы №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, а потому правомерно приняты во внимание работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020г. установлено, что принимая решение об увольнении Хлобыстина Д.А., работодатель учитывал не только факт прогула, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, но и то обстоятельство, что ранее к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, работодателем издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (приказ №-о от 14.06.2019г. - истцу объявлен выговор, приказ № от 09.01.2020г. – истцу объявлен выговор). Сведений о том, что на момент издания ответчиком приказа от 27.01.2020г. об увольнении истца за прогул вышеуказанные приказы были отменены работодателем либо признаны незаконными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2020г. исковые требования Хлобыстина Д.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 27.01.2020г. оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов от №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Полагая нарушенными права, в связи с изданием работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019г. истец ознакомлен с приказом от 14.06.2019г., в тексте которого он указал на несогласие с приказом.

В тесте приказа от 09.01.2020г. имеется составленная истцом отметка об отказе от подписи в приказе, однако фактически ознакомлен с приказом 09.01.2020г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права в момент ознакомления с указанными приказами, о чем свидетельствует выраженное им письменное несогласие с приказами, с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в срок до 18.09.2019г., а об оспаривании приказа от 09.01.2020г. в срок до 09.04.2020г.

Вместе с тем, с иском о признании незаконным и отмене приказа №-пу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хлобыстин Д.А. обратился 29.06.2020г., а требования о признании незаконным и отмене приказов №-О от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены Хлобыстиным Д.А. только 19.08.2020г., то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.

Ссылка на нахождение в производстве суда гражданского дела по иску Хлобыстина Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела истцом требований об оспаривании указанных приказов заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов № 14-О от 14.06.2019 г. и № 1 от 09.01.2020 г.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и неоднократность дисциплинарных взысканий, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем, ответчик обоснованно реализовал право на привлечение истца к такому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии иных дисциплинарных взысканий, нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения работодателем соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.

При таких обстоятельствах, заявленные Хлобыстиным Д.А. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлобыстина Дениса Анатольевича к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом творчества» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова