Решение по делу № 33-7619/2024 от 16.02.2024

Судья: Новикова А.С.                               Дело № 33-7619/2024

50RS0021-01-2022-011696-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2172/2023 по иску Волосенко Е. С. к Симкиной Г. Н., Симкину И. А., ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения,

встречному иску Симкиной Г. Н., Симкина И. А. к Волосенко Е. С. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и текущий ремонт,

по апелляционной жалобе Симкиной Г. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения Симкиной Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волосенко Е.С. обратился в суд с иском к Симкиной Г.Н., Симкину И.А., ООО «МосОблЕИРЦ», в котором с учетом уточнений просил определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым установить размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за Волосенко Е.С. равным 1/3 доле от общих расходов, за Симкиной Г.Н. равный 2/3 долям от общих расходов, обязать ООО «МосОблЕРЦ» производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из вышеуказанного порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с рождения зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Являясь инвалидом 2 группы с детства, фактически с 2004г. по настоящее время проживает совместно с бывшим опекуном с сохранением за ним права пользования спорной квартирой. В указанной квартире в настоящее время проживают ответчики, при этом членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут, имеют разный бюджет, в связи с чем обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания должны быть разделены между ними.

Симкина Г.Н., Симкин И.А. обратились в суд с встречным иском к Волосенко Е.С., в котором с учетом уточнений, просили взыскать денежную компенсацию в счет оплаты коммунальных услуг за период с января 2019 года по январь 2023 года в размере 151 576 рублей, за текущий ремонт за период с 2020 года по 2021 год в размере 16 564 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик, являясь также нанимателем спорного жилого помещения, в спорный период свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, а также после произошедшего пожара в его восстановлении финансового участия не принимал, тогда как ремонт был произведен за счет собственных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2023г. исковые требования Волосенко Е.С. - удовлетворены, а встречные исковые требования Симкиной Г.Н., Симкина И.А. - удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> соответствии с которым установить размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за Волосенко Е.С. равный 1/3 доле от общих расходов, за Симкиной Г.Н. равный 2/3 долям от общих расходов. На ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленным порядком и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на Волосенко Е.С. 1/3 доли, на Симкину Г.Н. 2/3 доли общей площади жилого помещения, – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С Волосенко Е.С. в пользу Симкиной Г.Н. взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с января 2020 года январь 2023 года в размере 118 534,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в большем размере - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Симкина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что проведенный и оплаченный Симкиной Г.Н. ремонт является не текущим, а капитальным.

Апелляционная жалоба Симкина И.А. (сына Симкиной Г.Н.) определением судьи от 12.09.2023г. была возвращена.

В судебном заседании Симкина Г.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Волосенко Е.С., Симкин И.А., ООО «МосОблЕИРЦ» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, своих представителей в суд не направили.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, ее нанимателем является Симкина Г.Н. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №812 от 15.09.2010, в которую в качестве членов семьи нанимателя вселены мать Ермакова В.Н., сын Симкин И.А., племянник Волосенко Е.С.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: Симкина Г.Н. с 21.03.1985, Симкин А.И. с 30.11.1999, Волосенко Е.С. с 10.10.1997.

Установлено, что стороны по делу совместное хозяйство не ведут, в спорной квартире проживают ответчики. Волосенко Е.С. с 2003 года проживает совместно с бывшим опекуном по иному адресу, при этом право пользования спорной квартирой за ним было сохранено постановление об установлении опеки от 31.12.2003, а также подтверждено решением суда от 15.12.2022.

Стороны во внесудебном порядке достичь соглашения по вопросу порядка оплаты коммунальных услуг достичь не могут в связи с наличием конфликтных отношений.

Согласно представленного стороной ответчика расчета за спорный период с января 2019 года по май 2023 года оплата за содержание вышеуказанной квартиры была осуществлена на общую сумму 454 729,95 руб. из расчета за 2019 год 64 125,78 руб., за 2020 год 60 403,38 руб., за 2021 год 122 214,79 руб., за 2022 год – 140 846 руб., за период с января по май 2023 года в размере 67 140 руб.

Проверяя представленный стороной ответчика расчет произведенных оплат, суд первой инстанции согласился с ним, полагал его арифметически правильным с учетом квитанций об оплате коммунальных услуг.

Вместе с этим определяя размер задолженности Волосенко Е.С. по выплате ответчику компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел, что последним в исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, а именно 07.12.2022 и 15.01.2023 была произведена оплата коммунальных услуг, предоставляемых адресу спорного жилого помещения на общую сумму в размере 35 000 руб.

Волосенко Е.С. возражая против удовлетворения встречных заявленных требований указывал на пропуск Симкиной Г.Н. срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

С учетом статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, рассчитываемый с даты обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. с января 2020 года. В силу изложенного с Волосенко Е.С. в пользу Симкиной Г.Н. судом верно взыскано в счет компенсации по оплате коммунальных платежей за период с января 2020 года по май 2023 года в размере 118 534,72 руб. из расчета 1/3 доли произведенной ответчиком за указанный период оплаты в сумме 355 604,16 руб. (390 604,16 -35 000).

Отказывая в удовлетворении встречных требований Симкиной Г.Н. в части взыскания компенсации расходов за проведенный в спорной квартире ремонт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная квартира является муниципальной, ее наниматель Симкина Г.Н. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №812 от 15.09.2010, заключенного с администрацией городского поселения Красногорск Московской области.

Согласно п. 2.2 указанного договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 в спорной квартире произошел пожар, в результате которого две комнаты из трех являются непригодными, необходимо проведение ремонтных работ.

Из сообщения Министерства образования Московской области №2081/09-ОП от 2021 года следует, что 04.03.2021 управлением опеки и попечительства г.о. Красногорск в адрес Администрации г.о. Красногорск было направлено ходатайство о проведении в спорной квартире капитального ремонта либо постановки Волосенко Е.С. на учет нуждающихся в жилом помещении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 69, 153, 155, 156 ЖК РФ и статей 249, 325, 421, 676, 681 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волосенко Е.С. и частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона вследствие не извещения ее сына - Симкина И.А. подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 19 мая 2023 года (т.2 л.д.112) Симкина Г.Н. и ее представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствие Симкина И.А., с котором она проживает совместно, Симкин И.А. был вправе оформить доверенность на представителя.

Кроме того, приведенный довод на права Симкиной Г.Н. не влияет.

Ссылки апеллянта Симкиной Г.Н. на копию справки Минобороны о том, что Симкин И.А. 11.11.2022г. призван по мобилизации и отправлен в г.Наро-Фоминск, датированная 06.12.2022г., бесспорно не подтверждают нарушение судом требований процессуального права о неизвещении Симкина И.А., поскольку обжалуемое решение принято 19.05.2023г., 17.07.2023г. Симкиным И.А. подавалась в суд краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 12.09.2023г. была возвращена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт был текущем и часть израсходованных средств должна быть взыскана с Волосенко Е.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку Волосенко Е.С. с 2004г. по настоящее время фактически проживает совместно с бывшим опекуном по другому адресу; Симкина И.А. с Волосенко Е.С. не согласовывала объем и стоимость проводимых в квартире ремонтных работ, которой фактически пользуется только она и ее сын, а ремонтные работы произвела на свое усмотрение.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что проведение капитального ремонта в спорном жилом помещении, предоставленном по договору найма, в силу действующего законодательства относиться к исключительной обязанности наймодателя, каковым является администрация г.о.Красногорск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симкина И.А. пояснила, что ею была получена компенсационная выплата от администрации около 100 000 руб. на проведение ремонтных работ после пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных Симкиной Г.Н. исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года с учетом определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкиной Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи