Решение по делу № 33-373/2024 (33-3112/2023;) от 14.12.2023

Судья Ситникова С.Ю.                                                                дело № 33-373/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2270/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                            28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214.600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 107.300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек;

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5.346 рублей 00 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 и Сарыеву ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 117 км.+990м а/д «М-4 Дон» <адрес> г.о. Кашира, автомобиль «Ивеко Дейли 65С15» г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 15.05.2022г. был признан Сарыев ФИО1, который, управляя автомобилем «Газель 2834 РЕ» г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ивеко Дейли 65С15» г/н № под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Газель 2834 РЕ г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ивеко Дейли 65С15» г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19-09.2014 №-П и автомобиль «Ивеко Дейли 65С15» г/н № на осмотр, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 185.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от истца получено обращение № У-23-25304 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-25304/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года      № У№, истец обратилась с иском в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать в соответствии с уточненными исковыми требованиями с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 214.600 рублей, неустойку в размере 993.598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30.000 рублей, услуг представителя в размере 35.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107.300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчик АО «Тинькофф Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор страхования ХХХ № и применении предусмотренных законом правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых она просила по встречных исковых требованиях АО «Тинькофф Страхование» о признании договора страхования ХХХ № недействительным отказать в полном объеме, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» доверенности ФИО6, поддержал встречные исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ивеко Дейли 65С15» г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компетентными сотрудниками правоохранительных органов.

Вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении Сарыева ФИО1, который, управляя автомобилем «Газель 2834 РЕ» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Ивеко Дейли 65С15» г/н №, под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Газель 2834 РЕ» г/н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ивеко Дейли 65С15» г/н № застрахована по полису ОСАГО серия XXX          № в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и автомобиль «Ивеко Дейли 65С15» г\н № на осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 185.400 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение истца № У-23- 25304 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-25304/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

В обосновании своего решения № У-23-25304/8020-003 финансовый уполномоченный указал, что поврежденное транспортное средство связано с предпринимательской деятельностью и достоверно определить наличие статуса потребителя не представляется возможным. Финансовый уполномоченный также указал, что при известных ему обстоятельствах рассматриваемого обращения указанные сведения не позволяют признать истца потребителем, в связи с чем финансовый уполномоченный не наделен правом на разрешение такого рода спора.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 185.400 рублей. Однако истец с данной суммой не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 541.895 рублей.

Для устранения противоречий определением Майкопским городским судом Республики Адыгея от 03.072023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №.09-23 стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства «Ивеко Дейли 65С15» г/н №, принадлежащего ФИО2 составила 582.200 рублей.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя ответчика о том, что данная судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу, судебной коллегией признается несостоятельным.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимый уровень квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В рамках проведенной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии: изучены материалы гражданского дела                    №, в том числе сведения, касающиеся дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрено поврежденное транспортное средство истца, предоставленное в частично восстановленном виде.

Методы, использованные экспертом при проведении исследования, описаны в экспертном заключении, в тексте заключения приведено подробное изложение установленных повреждений автомобиля, изучен механизм их следообразования, родовые признаки следообразующих объектов, учтено расположение транспортных средств при столкновении с учетом схемы места ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сформулированных судебным экспертом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

    Поскольку экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-23 установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость материального ущерба в размере 582.200 рублей, а также принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 214.600 рублей (400.000 рублей (лимит ответственности) – 185.400 рублей (частичная оплата страховщиком суммы страхового возмещения)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с данными нормами закона судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107.300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214.600 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истом были понесены расходы в сумме 30.000 рублей на оплату экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взыскании указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30.000 рублей.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 заключен договор, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика и оказать ему юридическую помощь в досудебном и/или в судебном порядке по взысканию страхового возмещения и финансовых санкций с АО «Тинькофф Страхование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35.000 рублей.

Подписью в договоре ФИО7 подтвердила факт получения денежных средств в размере 35.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом данных норм закона, а также с соблюдением баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о признании договора страхования ХХХ № недействительным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования ХХХ 0210714459, а также на момент наступления дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял грузоперевозки с целью извлечения прибыли, соответственно, доказательства сообщения истцом при заключении оспариваемого договора страхования ложных сведений отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании договора страхования ХХХ 0210714459 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 214.600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214.600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 107.300 (сто семь тысяч триста) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования ХХХ № недействительным отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –       Е.А. Тхагапсова

Судьи:                 Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов