Решение по делу № 22К-1690/2020 от 14.05.2020

Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 1690 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Цой С.П.,

предоставившей удост. № 959 и ордер № 471,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...», которым

- постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, о признании необоснованным постановления следователя Со МОВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника Цой С.П., просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,

суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление следователя Со МОВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснен порядок обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ, который он пытался реализовать в Уссурийском районном суде <адрес>. Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по уголовному делу, а является процессуальным решением имеющий порядок обжалования. Суду были приведены его доводы об необоснованном принятии решения следователем от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение данного обстоятельства не противоречит нормам ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращении производства по жалобе.

Принимая решение о отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав конкретные недостатки жалобы заявителя, а именно: в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в проведении следственных действий – очной ставки с потерпевшим и свидетелями обвинения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные судом 1 инстанции недостатки в ней не соответствуют положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1« О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому действия (бездействие) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в проведении следственных действий, в данном случае очной ставки с потерпевшим и свидетелями обвинения, - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.

...