Решение по делу № 33-11178/2020 от 20.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11178/2020    Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямцева В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу №2-1952/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской центр недвижимости» к Лямцеву В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Лямцева В.А. – Стрельцына Б.Е., возражения представителя ООО «Городской центр недвижимости» - Кузьмина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городской центр недвижимости» обратилось в суд с иском к Лямцеву В.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 412,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» риэлтерская деятельность это «отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан)».

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ООО «Городской центр недвижимости» и Лямцевым В.А. был заключен агентский договор AG №443/18/8104.

Согласно п. 1.1 Истец принял на себя обязанность по организации выполнения работ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из п.2.1.5 Договора Лямцев В.А. обязался оплатить выполненные работы в полном объеме.

Дополнительным соглашением №685/18/8104 от 24.12.2018 стороны договорились, что общая стоимость работ составляет 100 000 рублей.

Порядок оплаты указанной суммы определен дополнительным соглашением 694/18/8104 от 27.12.2018, согласно которому, ответчик оплачивает установленную сумму в день получения денежных средств за проданную квартиру из банковской сейфовой ячейки при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Далее от руки написано «при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Агент обязуется передать принципалу подписанный акт приема-передачи от имени покупателя взамен оплаты за оказанные услуги. В противном случае договор считается расторгнутым» подпись Лямцева В.А.

Договор купли-продажи квартиры Лямцевым В.А. как продавцом и В.Л.А. как покупателем заключен 27.12.2018.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 10.01.2019.

Акт приема-передачи объекта недвижимости между продавцом и покупателем подписан 15.01.2019, представлен стороной истца.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что не позднее 15.01.2019 ответчик был обязан оплатить истцу денежные средства на основании договора AG №443/18/8104, однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил условия договора от 24.12.2018, в связи с чем имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязательств, при этом факт надлежащего выполнения взятых на себя обязательства по договору со стороны истца, вопреки доводам ответчика, подтверждается договором купли-продажи недвижимости на указанный объект от 27.12.2018, заключенным между Лямцевым В.А. (продавцом) и В.Л.А. (покупателем), по цене, соответствующей условиям дополнительного соглашения № 685/18/8104 от 24.12.2018 в размере 5 650 000 рублей, а также произведенной государственной регистрации перехода право собственности на указанный объект недвижимости и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных о договору работ не свидетельствует о невыполнение истцом таких работ, поскольку из дополнительного соглашения № 694/18/8104 о порядке оплаты работ по договору следует, что стороны пришли к соглашению, что в результате работ, выполненных агентом 27.12.2018 принципал заключает с покупателем В.Л.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Лямцеву В.А., а также стороны пришли к соглашению, что принципал обязуется оплатить работы, выполненные агентом в размере 100000 рублей в день получения денежных средств из банковской сейфовой ячейки.

Таким образом, стороны достигли соглашения, что работы агентом оказаны надлежащим образом.

При этом результатом работ по договору явилось заключение сделки купли-продажи принадлежащей Лямцеву В.А. квартиры.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора истец обязан был передать акт приема-передачи квартиры покупателю, однако не представил доказательств передачи ответчику под расписку акта приема-передачи квартиры, судом оценены критически, поскольку акт подписан самим Лямцевым В.А., а не истцом от его имени, в связи с чем оснований для передачи ему акта приема-передачи не имелось. Из приписки, сделанной собственноручно Лямцевым В.А. в дополнительном соглашении № 694/18/8104 о порядке оплаты работ по договору, следует, что «агент обязуется передать принципалу подписанный акт приема-передачи от имени покупателя взамен оплаты за оказанные услуги. В противном случае договор считается расторгнутым», между тем, указанные условия не могут быть учтены судом, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан самим ответчиком, а не истцом от его имени, что им не оспаривалось.

Также судом отклонены ссылки ответчика на то, что он воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и 05.02.2019 направил в адрес истца уведомление о расторжении агентского договора, поскольку, как установлено судом, отказ ответчика от исполнения договора имел место после исполнения истцом своих обязанностей по договору в полном объеме, при этом названными нормами установлена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по агентскому договору и не оплатил оказанные истцом услуги, на его стороне образовалась задолженность в согласованном сторонами размере 100 000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 25.06.2019, взыскав таковые с ответчика в пользу истца в размере 3 412, 33 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

При этом доводы о несогласии с отказом суда в истребовании у истца доказательств совершения им действий по исполнению агентского договора, отклоняются, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны, в связи с чем правовых оснований для обязания истца представить какие-либо документы у суда не имелось.

Также несостоятельны доводы ответчика о несогласии с отказом суда в вызове и допросе свидетеля В., поскольку ответчиком не представлены доказательства участия названного лица в продаже квартиры ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований в порядке ст. 69 ГПК РФ полагать, что названное лицо располагает сведениями относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: