Решение от 08.11.2023 по делу № 2-5740/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                     08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи         Ефанова В.А.

секретаря судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5740/23 по исковому заявлению Бурхович В. А. к Савенкову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 207 270,99 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; уплаченную госпошлину в размере 5 272,99 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.; стоимость нотариальной доверенности.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Шевролет» г/н №, транспортного средства марки «Митсубиси» г/н №, транспортного средства марки «Тойота» г/н №, которым управлял Савенков М.С.

Виновник ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно независимой оценке ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 726 700 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП оставляет 230 000 руб., стоимость годных остатков составляет 22 729,01 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 270,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания стоимости ущерба, так как автомобиль «Тойота» г/н № принадлежит его доверителю, однако возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как сумма явно завышена. Кроме этого, возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости доверенности, так как в доверенности не указан на участие представителя в конкретном деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Шевролет» г/н №, транспортного средства марки «Митсубиси» г/н №, транспортного средства марки «Тойота» г/н №, которым управлял Савенков М.С.

Транспортное средство «Шевролет» г/н № принадлежит на праве собственности Бурхович В.А., что суд установил из свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Как следует из пояснения представителя ответчика и не опровергнуто материалами дела «Тойота» г/н № принадлежит на праве собственности ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела было отказано, однако из постановления следует, что гражданская ответственность Савенкова М.С. на дату ДТП не застрахована. Также в постановлении указано, что Савенков М.С. управляя автомобилем двигался, не обеспечив постоянного контроля за дорожным движением совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси» г/н №, после чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Савенков М.С. управляя автомобилем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению специалиста №А144/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 726 700 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП оставляет 230 000 руб., стоимость годных остатков составляет 22 729,01 руб.

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение специалиста, так как специалист обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с Савенкова М.С. как собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП.

Таким образом (230 000 руб. - 22 729,01 руб. = 207 270,99 руб.) сумма в размере 207 270,99 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит госпошлину, стоимость оценки в размере 13 000 руб. и оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не относит к судебным расходам сумму, потраченную истцом на оплату нотариальной доверенности, так как в доверенности отсутствует указание не ее выдачу для представления интересов истца именно по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 03 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 270,99 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 272,99 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023.

░░░░░