Решение по делу № 2-604/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-604/2020                             3 марта 2020 года                                       г.Котлас

29RS0008-01-2020-000557-59

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года в г. Котласе с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Булгакова Артёма Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Булгаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период отбывания им дисциплинарного взыскания в камере № штрафного изолятора ФКУ ИК-4 отсутствовало ночное освещение, на стенах камеры присутствовал грибок, санузел (чаша генуя) не отделен от жилого помещения, таким образом, нарушены условия содержания осужденных, в результате чего ему причинен моральный вред.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН Р. по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН Р.), в качестве третьего лица - Неклюдов А.Ю.

В судебном заседании истец Булгаков А.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН Р. по Архангельской области, ФСИН Р. С. Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему вреда действиями ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Маргарян Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Неклюдов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 99 УИК РФ определено материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что __.__.__ приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска Булгаков А.С. осужден по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

__.__.__ Булгаков А.С. прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-4.

__.__.__ на основании постановлений ДПНК ФКУ ИК-4 осужденный Булгаков А.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания временно водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) до прихода начальника колонии для пресечения противоправных действий.

__.__.__ постановлением начальника ФКУ ИК-4 на Булгакова А.С. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

Впоследствии в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденный неоднократно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, где находится до настоящего времени.

Согласно журналу учета осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, в рассматриваемый период истец содержался в камере № ШИЗО.

Из дела видно, что камера № имеет площадь .... кв. м, в ней располагается .....

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Н., О.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Профилактическая дезинфекция и дератизация помещений ШИЗО была организована и проводилась в соответствии с государственным контрактом.

Судом установлено, что материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия камеры отвечали требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что освещение камер не соответствовало установленным нормам, на стенах камеры присутствовала плесень, повышенная влажность в помещении суду не представлено.

В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к администрации ФКУ ИК-4, в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении с жалобами на условия содержания.

При проведении периодических прокурорских проверок в заявленный период в части соблюдения санитарно-гигиенических, противоэпидемических требований, материально-технического обеспечения помещения камеры № ШИЗО нарушений не выявлено.

Исходя из недоказанности истцом реального нарушения его личных неимущественных прав по указанным в иске обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает Булгакову А.С. в иске к ответчикам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Булгакову Артёму С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года