Решение по делу № 2-1212/2018 от 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от **/**/****, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений .... к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений .... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка в обоснование указав следующее.

Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по .... проводилась внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., д. Максимовщина, ..... По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 832 кв.м. используется ФИО2 без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

В связи с выявленными обстоятельствами в отношении ФИО2 вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от **/**/**** № в соответствии с которым ФИО2 необходимо было в срок до **/**/**** устранить допущенное нарушение. Ходатайств ФИО2 о продлении срока исполнения предписания не поступало.

Управлением Росреестра по .... **/**/**** была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства: земельного участка, расположенного по адресу: ...., д. Максимовщина, .... а, с кадастровым номером №. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от **/**/**** №.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** общей площадью 2000 кв.м., относится к категории земель земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:214 установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на участке возведена трансформаторная будка, иные здания, строения на проверяемом земельном участке не возведены.

В рамках проверки произведен обмер огороженной территории с использованием лазерного светодальномера. По результатам измерения установлено, что фактическая площадь огороженной территории составляет 2832 кв.м., из которых 2000 кв.м. – земельный участок с кадастровым номером №, 832 кв.м. – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО2 занимает земельный участок площадью 832 кв.м. расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства от **/**/**** №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Министерство направило в адрес ФИО2 предупреждение от **/**/**** № об освобождении в добровольном порядке в срок до **/**/**** земельного участка площадью 832 кв.м. расположенного смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

**/**/**** областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества ....» проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка №. В результате обследования установлено, что земельный участок площадью 832 кв.м. расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, не освобожден.

Таким образом, предупреждение Министерства от **/**/**** не было исполнено. ФИО2 продолжает использовать земельный участок площадью 832 кв.м. расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие правоустанавливающих документов.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 832 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения – деревянного забора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок им не используется, а имеющееся ограждение возведено задолго до того, как он приобрел данный земельный участок. Его земельный участок не огорожен. На схеме видно, что слева имеется забор, который принадлежит Быковой, со стороны 206 участка, его участок огорожен Маниковской. С двух сторон его земельный участок не огорожен.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ...., представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., д. Максимовщина .... на основании договора купли-продажи от **/**/****, договора дарения от **/**/****, что подтверждается представленными материалами дела правоустанавливающих документов (Л.д.90, 98 Том1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** общей площадью 2000 кв.м., относится к категории земель земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен деревянным забором. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на участке возведена трансформаторная будка, иные здания, строения на проверяемом земельном участке не возведены.

В рамках проверки проведенной Управлением Росреестра по .... было установлено, что фактическая площадь огороженной территории составляет 2832 кв.м., из которых 2000 кв.м. – земельный участок с кадастровым номером №, 832 кв.м. – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наличие ограждения в виде деревянного забора не оспаривается ответчиком, однако как следует из пояснений ответчика ФИО2, указанное ограждение им не возводилось, земельный участок им не используется. Ограждение существует давно, было возведено задолго до того, как он оформил свой участок в собственность, кем возведены ограждения и кем используются спорные участки, он не знает.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО5, который суду пояснил, что с рождения проживал в д. Максимовщина и видел спорный земельный участок с рождения, все это время он был огорожен забором. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных УК РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои доводы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу было предложено представить доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий ответчика, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств самовольного занятия спорного земельного участка именно ответчиком ФИО2 в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено.

Смежное расположение спорного земельного участка с земельным участком ответчика не свидетельствует о том, что именно ответчик использует данный участок.

Письменные доказательства, представленные истцом (материалы проверок Управления Росреестра по ....) не могут быть приняты судом, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 используется самовольно занятый участок. В ходе проведения проверок не были установлены конкретные лица, использующие данные участки, а также не установлены лица, возведшие деревянные ограждения.

Из представленных суду материалов проверок следует, что ФИО2 были даны объяснения, в ходе которых последний пояснял, что забор им не устанавливался, прибрел земельный участок в 2015 году, ограждение на тот момент уже существовало. Данные доводы не были приняты во внимание контролирующих органов, и им не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, все выводы в данных документах о самовольном захвате земельного участка ответчиком ФИО2 основываются только на смежном расположении участков с участком ответчика, что само по себе не является подтверждением нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 832 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░