Решение от 10.09.2020 по делу № 16-2155/2020 от 09.07.2020

№16-2155/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               10 сентября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Агеева <данные изъяты> на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Агеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Агеев С.В. просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Агеева С.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель Агеев С.В., управляя транспортным средством марки «Н.Хоми», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Агееву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Судебная инстанция им дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает, что в день составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был лишен права управления транспортными средствами за предыдущее правонарушение, в связи с чем, отказ от медицинского освидетельствования следовало квалифицировать по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Из представленной Агеевым С.В. копии постановления мирового судьи судебного участка № 16 города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно части 2 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления мировому судье судебного участка № 10 Первомайского района города Владивостока не было известно о том, что Агеев С.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе Агеев С.В. указывает о том, что в списке о нарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в базе ГАИ не было сведений о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 16 города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Агееева С.В. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Сведений о том, что на настоящее время Агеевым С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года не исполнено, заявителем не представлено.

Изменение данного вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Агеева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Агееву С.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 12.5, статьи 12.6 КоАП РФ), его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Агеева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Агеева С.В. к административной ответственности).

Кроме этого учтено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Заявитель Агеев С.В. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя более девяти лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░