Решение по делу № 33-1434/2017 от 02.03.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 года № 33-1434/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Монахова А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, которым с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Монахова А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Куленко Л.П. и Монахову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Люлину С.А., Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Евгеньеву Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда отменено в части отказа Монахову А.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Монахова А.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

<ДАТА> Монахов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг №... от <ДАТА> и квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму 25 000 рублей.

В судебное заседание Монахов А.В. не явился, его представитель по доверенности Пинаева Н.С. в связи с допущенной опечаткой в заявлении, просила взыскать судебные расходы в пользу Монахова А.В.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Заинтересованные лица Куленко Л.П., Евгеньев Е.Е., Балашов Л.В., представители заинтересованных лиц Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, МБУ «Дорремстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Монахов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая в обоснование жалобы на необоснованное снижение судом размера расходов на представителя. Считает, что составление письменного договора после фактического оказания юридических услуг не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, содержания договора об оказании юридической помощи, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами распределения судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, абзаце 1 пункта 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы Монахова А.В. за участие в деле представителя в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Взыскивая расходы за участие в деле представителя в размере 1000 рублей судебная коллегия полагает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя Монахова А.В.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом сложности заявленного спора, фактически оказанной представителем помощи и временных затрат на нее (составление иска и апелляционной жалобы, участие представителя во всех судебных заседаниях), а также принимая во внимание, что представителем по заключенному с Монаховым А.В. договору оказывались юридические услуги в рамках данного гражданского дела, стоимость которых составила по условиям соглашения 25 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка суда на заключение договора на оказание юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Юристы+» в лице директора Пинаевой Н.С. и Монаховым А.В. после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, по мнению суда, и подлежат взысканию расходы, понесенные Монаховым А.В. только за участие представителя в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов на юридические услуги и фактического оказания представительских услуг, выраженных в защите Пинаевой Н.С. интересов Монахова А.В. в пяти судебных заседаниях, оформление <ДАТА> Монаховым А.В. доверенности на имя Пинаевой Н.С. с правом представления его интересов, в том числе в судебных органах (л.д. 23).

Судебная коллегия с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Монахова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Монахова А. В. расходов на оплату услуг представителя, увеличив его размер с 1000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Монахова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова