Решение по делу № 33а-6390/2021 от 01.04.2021

Дело № 33а-6390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-667/2020 по административному исковому заявлению Лагутина Дениса Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Лагутина Дениса Вячеславовича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Лагутин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А.) о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что административным ответчиком незаконно в отношении него 02 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 125921/19/66019-ИП на основании судебного приказа от 12 марта 2019 года о взыскании кредитной задолженности с другого лица. Наложенные в рамках исполнительного производства ограничительные меры в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., нарушили его права и интересы, поскольку повлекли расторжение договора комиссии. Более того, действия судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А. привели к распространению в открытом доступе посредством официального сайта ФССП России не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя административного истца.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав начальник Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Рухлядев А.В., ООО «Югорское коллекторское агентство».

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Лагутиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы административный истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о восстановлении нарушенного права административного истца, поскольку отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведена после возбуждения административного дела. Доводы административного истца о неблагоприятных последствиях возбуждения исполнительного производства размещением информации о нем, как должнике, на официальном сайте ФССП России оставлены судом без внимания. Отказ в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными является препятствием для обращения с иском о возмещении вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Лагутин Д.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица старший судебный пристав Рухлядев А.В., ООО «Югорское коллекторское агентство» извещены телефонограммой и электронной почтой 09 апреля 2021 года, заказной почтовой корреспонденцией 21 апреля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 05 апреля 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Белоярский районный суд Свердловской области по гражданскому делу № 2-119/2019, судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.Е. 02 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 125921/19/66019-ИП в отношении Лагутина Дениса Вячеславовича, 16 октября 1994 года рождения. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки «...», государственный регистрационный знак ..., марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащих Лагутину Д.В., 16 октября 1994 года рождения, которые постановлением от 19 июня 2020 года отменены судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 05 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из установленного судом факт добровольного восстановления административным ответчиком нарушенного права путем отмены ранее наложенных запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания судебного приказа, задолженность по кредитному обязательству взыскана с В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 89). Правильные персональные сведения о должнике указаны и в заявлении взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 88).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих лицу, не являющегося должником, явно противоречит такому принципу исполнительного производства, как законность, и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки представленным сведениям о должнике, судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А. возбудила исполнительное производство и приняла обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу (помещения и земельного участка) в отношении Лагутина Д.В., <дата> года рождения, указав его адрес проживания: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца не имелось. Факт нарушения законных прав Лагутина Д.В. установлен судом.

Однако отмена постановления о наложении запрета на регистрационные действия не может служить основанием для выводов суда о восстановлении в добровольном порядке административным ответчиком нарушенного права лица.

Лагутин Д.В. 14 мая 2020 года, 10 июня 2020 года обращался с жалобами в Белоярское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на незаконные действия по наложению запретов на регистрационные действия, неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, в которых помимо прочего, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А. и провести проверку по изложенным фактам. Постановлениями от 27 мая 2020 года, 22 июня 2020 года исполняющего обязанности начальника отдела Рухлядевым А.В. в удовлетворении жалоб заявителя отказано без оценки законности действий судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А.

Вопреки доводам, изложенным в постановлениях должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы, согласно представленным в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документам из ГУ МВД России по Свердловской области, ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Лагутину Д.В. сняты на основании поступивших посредством системы межведомственного электронного взаимодействия сведений 14 июля 2020 года.

Меры по снятию ограничений в отношении имущества лица, не являющегося должником, приняты после поступления административного искового заявления в суд 09 апреля 2020 года, состоявшихся двух отказов в удовлетворении жалоб административного истца на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А., что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о добровольном восстановлении административным ответчиком нарушенного права заявителя.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что выводы суда о восстановлении нарушенного права административного истца сделаны без исследования и оценки объема нарушенного права, его содержания, учитывая, что в доводах административного иска и представленных к нему документах ставился вопрос о нарушении имущественных прав, вызванных расторжением 20 марта 2020 года договора комиссии в отношении транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ....

Кроме того, административным истцом в обоснование позиции о нарушении права приведены сведения из единой базы ФССП России, содержащие информацию о нем, как должнике. Доказательства исключения сведений о должнике Лагутине Д.В., <дата> года рождения, уроженца города <адрес> в материалы административного дела административными ответчиками не представлено.

Не свидетельствует и о восстановлении нарушенного права Лагутина Д.В. постановление от 21 ноября 2019 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку данным документом внесены изменения не в персональные данные должника, а в сведения о сумме долга (л.д. 98).

Факт окончания исполнительного производства № 125921/19/66019-ИП безусловно исключает возможность проведения каких-либо исполнительных действий и вынесение процессуальных решений по нему.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа не лишает юридического смысла удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку предусматривает возможность компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Лагутина Дениса Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Екатерины Андреевны по возбуждению 02 сентября 2019 года исполнительного производства № 125921/19/66019-ИП в отношении Лагутина Дениса Вячеславовича, 16 октября 1994 года рождения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков