Решение по делу № 33-8867/2017 от 21.06.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-8867/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Мхояна Г.Ц. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мхояна Г.Ц. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мхояна Г.Ц. страховое возмещение в размере 128 232 рубля, убытки в сумме 11 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 795 рублей, а всего 242 027 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 592 рубля 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхоян Г.Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгострах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Половникова Д.В. и автомобиля марки ТС 2, под управлением водителя Казаряна А.О. В результате, произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причиены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Половников Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поскольку полис ОСАГО отсутствовал, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника ДТП. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 140 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к эксперту для проведения независимой оценки, согласно отчету эксперта № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 658 783 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в сумме 410 875 руб., стоимость годных остатков – 128 000 руб. Поскольку согласно отчету стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, т.е. наступила полная конструктивная гибель автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 142 875 руб., неустойку в размере 1 428,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в сумме 71 437,50 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления Мхоян Г.Ц. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 428,75 руб., а на основании оспариваемого заочного решения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 руб., то есть суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мхоян Г.Ц. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, просит изменить заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика не представлены исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мхоян Г.Ц. – Цатурян А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Мхоян Г.Ц. – Цатуряна А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 2, под управлением водителя Казаряна А.О., принадлежащего на праве собственности Мхоян Г.Ц. и автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Половникова Д.В., принадлежащего на праве собственности Елохину А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», владельца транспортного средства марки ТС 2 не была застрахована.

<дата> истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата> произвела выплату страхового возмещения в сумме 140 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Половникова Д.В. который в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, совершая выезд на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю марки ТС 2, под управлением водителя Казаряна А.О.

Допущенное водителем Половниковым Д.В. нарушение ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем марки ТС 2, под управлением водителя Казаряна А.О., принадлежащего на праве собственности Мхоян Г.Ц.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Профи» Центр независимых экспертиз» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС 2 определена экспертами в соответствии с Положением о единой методике с учетом износа в размере 302 173 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата> – 384 750 руб., стоимость годных остатков – 116 518 руб.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд пришел к выводу, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля марки ТС 2 нецелесообразно, в связи с чем, взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мхоян Г.Ц. сумму страхового возмещения в размере 128 232 руб. (384 750 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца) – 116 518 руб. (стоимость годных остатков) – 140 000 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), а в соответствии со ст. 15 ГК РФ также взыскал расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок, ответчик не произвел выплату страхового возмещения Мхоян Г.Ц., а произвел выплату страхового возмещения <дата> в сумме 140 000 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу Мхоян Г.Ц. неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата>. За указанный период времени неустойка составила 225 688,32 руб. (128 232 руб. x 1 % x 176 дн.). Расчет суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает, что при подсчете неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 428,75 руб., а на основании заочного решения взыскана неустойка в сумме 70 000 руб. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Мхоян Г.Ц. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1 428,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, то есть, указанная в исковом заявлении сумма неустойки рассчитана истцом не за весь период неисполнения обязательства, а за один день просрочки с учетом количества дней таковой.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца снижена до 70 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб. сделан судом с учетом баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, принимая во внимание, что требования Мхоян Г.Ц. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, применив также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: