Решение по делу № 2-3444/2015 ~ М-1920/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3444/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2015 года г. Новосибирск

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

При секретаре Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», М… о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В.. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование»: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78802 руб., неустойки 44917 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб.; к М….: о взыскании возмещения материального вреда в размере 80763 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 89 коп..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в своё отсутствие

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 8956 руб. 01 коп., расходы по оценке в размере 5600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 5104 руб., 96 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб..

От исковых требований к М... истец отказался в полном объеме. Последствия отказа от требования, предусмотренные ст.ст. 220 ГПКРФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Исковые требования обоснованы следующим образом.

Истец является собственником автомобиля марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак Е 301 ТЕ 54.

07.12.2014 года в г. Новосибирске на ул. Б. Хмельницкого, 39 автомобиль истца столкнулся с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 082 ТВ 54, под управлением М.., что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2014 года. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота Виста Ардео не усматривается. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Королла п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому принято решение о выплате страховой суммы в размере 41 198 руб..

С указанной суммой выплаты истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 195 163руб.09 коп..

02.02.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата ему не была произведена, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, расходы за услуги представителя. (л.д. 128-130)

Ответчик Микк Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.

Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований и о частичном удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).»

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.961 ГКРФ: « Ч.1- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.»

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак Е 301 ТЕ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 26)

07.12.2014 года в г. Новосибирске на ул. Б. Хмельницкого, 39 автомобиль истца столкнулся с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 082 ТВ 54, под управлением М.., что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2014 года. (л.д. 27)

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота Виста Ардео не усматривается. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Тойота Королла п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Виста Ардео причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0687246223, водителя автомобиля Тойота Виста Ардео в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ССС 0689056909. (л.д. 41)

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», истцом в адрес ответчика 30.12.2014 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страховой суммы в размере 41 198 руб., согласно акта о страховом случае 5600-ПВУ-69296-14 от 19.01.2015 г. (л.д. 78, 55)

С указанной суммой выплаты истец был не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 195 163руб.09 коп. (л.д.7-24), расходы по оценке 5600 руб.(л.д. 7 оборот)

02.02.2015 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата ему не была произведена. (л.д. 44)

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон 30.06.2015 г. определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 23-07/15-АТ-8 от 14.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак Е 301 ТЕ 54., с учетом износа на дату ДТП 07.12.2014года., составила- 50 200руб.( л.д. 107-121).

Учитывая, что сторонами стоимость ремонта, установленная экспертным заключением, не оспорена, суд при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта принимает за основу данное заключение.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.»

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.»

При таких обстоятельствах взысканиюподлежит страховое возмещение в сумме 8956руб.01коп., а также расходы истца по оценке стоимости ремонта в сумме 5 600руб..

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 п.21 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

С учётом уменьшения основной суммы долга, размер неустойки за спорный период составляет 5104руб.96коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5104руб.96коп.. Расчёты истца суд находит правильными.

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 64 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в размере 4 478руб..

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000руб.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 100 ГПКРФ, учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в общей сумме 10000руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика, в силу положений ст.ст.94-98ГПКРФ, подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб..

Суд, изучив ходатайство стороны истца об отказе от требований к ответчику М…., учитывая, что отказ заявлен в добровольном порядке, считает возможным принять отказ от требований по заявленным истцом основаниям, так как данный отказ не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220.221 ГПКРФ, истцу известны. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от В… отказ от иска к М… в полном объёме.

Производство по делу в части исковых требований В… к М… о взыскании о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по госпошлине- прекратить.

Иск В… к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу В… сумму страхового возмещения- 8956руб.01коп., неустойку- 5104руб.96коп., компенсацию морального вреда-1000руб., расходы по оценке-5600руб., расходы за услуги представителя-10000руб.., расходы за оформление доверенности-1000руб., штраф- 4478руб., всего-36138руб. 97коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015года.

Судья Федорова Е.Д.