Решение по делу № 2-881/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-881/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000739-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.Н. к Данилову А.Д., Лапшиной Т.А., Лапшину А.В, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Данилова В.Н. обратилась в суд с иском к Данилову А.Д., Лапшиной Т.А., Лапшину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что между ней и Даниловым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. В период брака ими было приобретено следующее имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью № кв.м и земельный участок площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество документально было оформлено на ее супруга Данилова А.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.Д. и Лапшиной Т.А., Лапшиным А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию и был осуществлен переход права общей долевой собственности к Лапшиной Т.А. и Лапшину А.В. по 1/2 доле каждому. Лапшина Т.А. приходится ей дочерью, которая не проживает в спорном жилом доме. Она уехала в ДД.ММ.ГГГГ, больше они ее не видели. Она и ее супруг Данилов А.Д. проживают в спорном доме, всегда думала, что указанный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ее супругу. О том, что он переоформил их имущество на Лапшину Т.А. и Лапшина А.В., она узнал недавно - в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к ним в дом пришли судебные приставы-исполнители и сообщили, что у Лапшиной Т.А. имеются задолженности по кредитам и займам. Также они сообщили ей, что дом принадлежит Лапшиной Т.А. и Лапшину А.В. Не поверив их словам, она стала расспрашивать своего супруга об этом, он признался, что переоформил дом и землю на дочь и зятя еще в ДД.ММ.ГГГГ, что Лапшина Т.А. использовала материнский капитал для оплаты займа, деньги от продажи дома и земельного участка она ему не передавала. Затем он показал ей свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок. В связи с этим она полагает, что начало срока исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на продажу дома и земельного участка она супругу не давала. Данилов А.Д. продал совместно нажитое имущество втайне от нее. Ему достоверно было известно о том, что никакого согласия, тем более нотариально удостоверенного, она не давала и не могла этого сделать, поскольку они проживали и до сих пор проживают в этом доме. Следовательно, он действовал недобросовестно, в ущерб охраняемых законом интересов семьи. Об этом также знали ее дочь и её супруг. Просила признать недействительным заключенный между Даниловым А.Д. и Лапшиной Т.А., Лапшиным А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Истец Данилова В.Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Данилов А.Д. при надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения, на рассмотрение дела не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Даниловой В.Н. удовлетворить (л.д. №).

Ответчики Лапшина Т.А. и Лапшин А.В.о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресу их регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчик Лапшина Т.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. №).

Представители третьих лиц КПК«Содружество», ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым согласно статье 130 ГК РФ относятся строения, здания и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2).

В силу п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.Д. и С. в <адрес> сельском совете <адрес> зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака №). После регистрации брака супруге присвоена фамилия «Данилова» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца Даниловым А.Д. (продавец) и Лапшиной Т.А., Лапшиным А.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее - договор), по которому Данилов А.Д. продал, а Лапшина Т.А. и Лапшин А.В. купили у него на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. №). Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Даниловой В.Н. и Даниловым А.Д., являются совместно нажитым имуществом. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспорены.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве на каждого) ответчиков на спорный жилой и земельный участок.

По соглашению сторон (пункт 3 договора) стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 309 000 рублей и оплачивалась путем оплаты суммы за жилой дом в размере 308 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением - на приобретение жилья) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и покупателем Лапшиной Т.А., путем перечисления на счет №, открытый в <данные изъяты>, а также оплаты суммы за земельный участок в размере 1 000 рублей за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты>» (займодавец) и Лапшиной Т.А. (заемщик), Лапшиной Т.А. предоставлен заем в размере 308 000 рублей (л.д. №).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи займодавца в сумме 308 000 рублей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому: Лапшиной Т.А. и Лапшину А.В., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Выдача займа займодавцем производится после надлежащего оформления заемщиком в соответствии с действующим законодательством одного или нескольких способов обеспечения возврата займа - договора поручительства (п.п. 2.3, 2.3.1).

Поручителями по указанному договору являются ответчик Лапшин А.В. и истец Данилова В.Н.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Даниловой В.Н. том, что она не знала о сделке и не давала на нее своего согласия опровергается имеющимся в деле нотариально удостоверенным ее согласием на продажу спорного жилого дома и земельного участка, удостоверенным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № (л.д. №), согласно которому Данилова В.Н. в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Данилову А.Д. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенных ими в течение их брака на общие средства жилого дома с постройками и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. При этом в указанном согласии нотариусом указано: «Согласие подписано Даниловой В.Н. в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены».

Также указанный довод опровергается договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом Даниловой В.Н. собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется (л.д. №).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что продажа спорного дома и земельного участка Даниловым А.Д. произведена с согласия супруги Даниловой В.Н.

При таких обстоятельствах, требования Даниловой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки как производные от требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Даниловой В.Н. (ИНН №) к Данилову А.Д. (ИНН №), Лапшиной Т.А. (ИНН №), Лапшину А.В, (ИНН №) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                С.В. Софронова