Решение по делу № 2-3/2023 (2-391/2022;) от 16.06.2022

№ 2-3/2023

УИД 74RS0036-01-2022-000433-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева Станислава Александровича к Агасян Анжеле Шагеновне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Горбанев С.А. обратился в суд с иском к Агасян Анжеле Шагеновне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257523 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 10000 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 350 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5775 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 213100 Нива гос. номер № под управлением водителя Агасян А.Ш. и автомобилем Hyundai Elantra гос. номер № под управлением водителя Горбанева С.А. и принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Агасян А.Ш., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Согласно отчета ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил 382623 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125100 руб.

Истец Горбанев С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агасян А.Ш. и ее представитель Тимохин И.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 213100 Нива 4х4 гос. номер № под управлением водителя Агасян А.Ш. и автомобилем Hyundai Elantra гос. номер № под управлением водителя Горбанева С.А.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада 213100 Нива 4х4 гос. номер № Агасян А.Ш. требований пункта 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность Агасян А.Ш. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Hyundai Elantra гос. номер № Горбанева С.А.; справкой о ДТП (сведениями о ДТП); схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств, при этом автомобиль Лада 213100 Нива 4х4 гос. номер № расположен частично на проезжей части <адрес>; письменными объяснениями участников ДТП; представленными сторонами фотоматериалами с места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Агасян А.Ш., управляя транспортным средством Лада 213100 Нива 4х4 гос. номер № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Elantra гос. номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ., и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Elantra гос. номер № принадлежащему на праве собственности Горбаневу С.А., что следует из свидетельства о регистрации ТС №, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 213100 Нива 4х4 гос. номер № Агасян А.Ш. на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по полису №, водителя Hyundai Elantra гос. номер № Горбанева С.А. по полису № в ПАО «Аско-Страхование».

На основании заявления Горбанева С.А. о страховом возмещении убытков по ОСАГО и соглашения о размере компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» произвело ДД.ММ.ГГГГ Горбаневу С.А. компенсационную выплату в размере 125100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 382623 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, не покрытая компенсационной выплатой, составляет 257523 руб. (382623 – 125100 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Агаасян А.Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба 257523 руб. (382623 – 125100).

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с Агасян А.Ш. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 350 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Агасян А.Ш. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбанева Станислава Александровича к Агасян Анжеле Шагеновне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Агасян Анжелы Шагеновны в пользу Горбанева Станислава Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 257523 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 350 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5775 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                             Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                               А.С. Петров

Секретарь                                                          В.Г. Арзамасцева