Решение по делу № 33АП-1428/2021 от 31.03.2021

УИД 28RS0004-01-2020-010639-23

Дело №33АП-1428/2021                     судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                Луговцова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Морозовой О.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Морозовой О.В., ее представителя адвоката Антохий Т.В., Морозова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Морозову А.Б. в обоснование указав, что 01 сентября 2011 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, 20 июня 2016 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56,3 кв.м. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2019 года по делу № 2-1587/2019 ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и его разделе. Основанием к отказу в удовлетворении требований явилось наличие договора займа от 29.06.2011 года, дополнительного соглашения к нему от 07.11.2013 года и договор залога от 28.11.2013 года, заключенных между Морозовым А.Б. и его матерью Ф.И.О.7 Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года (дело № 2-3739/2019) договор займа от 29.06.2011 года, дополнительное соглашение к нему от 07.11.2013 года и договор залога от 28.11.2013 года, заключенные между Морозовым А.Б. и его матерью Ф.И.О.7, признаны незаключенными в даты, указанные в них, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.02.2020 года данное решение вступило в законную силу. В связи с тем, что в указанные даты документы не заключались, спорная квартира является имуществом, приобретенным в браке, и подлежит разделу в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ. Просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов – квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,3 кв.м., равными; передать указанную квартиру, стоимостью 2 894 000 рублей, в собственность Морозовой О.В. и взыскать с нее в пользу Морозова А.Б. денежную компенсацию в размере 1 447 000 рублей, что составляет ? долю стоимости квартиры; взыскать с Морозова А.Б. в пользу Морозовой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 671 рубль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Морозовым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в обоснование которого указано, что рассматриваемое исковое заявление Морозовой О.В. фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, путем предъявления нового иска в суд, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство ответчика Морозова А.Б. о прекращении производства по делу поддержано в судебном заседании его представителем Оськиным М.Г.

В судебном заседании представитель истца Морозовой О.В. – адвокат Антохий Т.В. возражала против прекращения производства по делу, поскольку в настоящем деле истцом заявлены иные основания иска – имущество приобретено в период брака сторон, а также иной предмет иска – признание имущества совместно нажитым, в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом, истец просит передать квартиру ей, а с нее взыскать денежную компенсацию, а ранее предметом спора было признание права истца на долю квартиры.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой О.В. к Морозову А.Б. о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, - прекращено.

Не согласившись с определением суда, Морозова О.В. подала частную жалобу на данный судебный акт, в которой ставит вопрос об его отмене. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее она обращалась в суд с требованиями об определении в натуре по ? доли между нею и ответчиком, требований о разделе совместно нажитого имущества ею не заявлялось.

В письменных возражениях на частную жалобу Морозов А.Б. с доводами частной жалобы не соглашается, полагает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца поддержала доводы частной жалобы, сторона ответчика полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания вновь поданного искового заявления не следует, что истцом заявлены требования в отношении иного имущества, которое не было предметом раздела, и стоимость которого не учитывалась судом при рассмотрении гражданского дела <номер> по исковому заявлению Морозовой О.В. к Морозову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.03.2019 года, и которым в удовлетворении исковых требований о разделе указанной квартиры было отказано, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство ответчика Морозова А.Б. о прекращении производства по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что основания настоящего иска не совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 26 июня 2019 года, по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Морозовой О.В. к Морозову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период второго брака (с 01.09.2011 года по 16.05.2016 года) и находящегося в собственности ответчика Морозова А.Б., путем выделения истцу Морозовой О.В. в натуре ? доли трехкомнатной квартиры № <номер>, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 894 000 рублей, признав за истцом право собственности на указанное имущество, исковые требования Морозовой О.В. оставлены без удовлетворения. При этом, судом было отказано в разделе трехкомнатной квартиры <номер>, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком за счёт заёмных средств, переданных ему матерью Ф.И.О.7 по договору займа от 29 сентября 2011 года, то есть в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Морозова О.В. приводит доводы, основанные в том числе на иных обстоятельствах, которые не исследовались судом, указывает, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от 26 февраля 2020 года, по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению Морозовой О.В. к Морозову А.Б., с учетом определения от 01.11.2019 года об исправлении описки, договор дарения от 29 июня 2011 года между Ф.И.О.7 и Морозовым А.Б., дополнительное соглашение к нему от 07 ноября 2013 года и договор залога от 28 ноября 2013 года признаны незаключенными в даты, указанные в них.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что заявленные основания исковых требований не тождественны основаниям, по которым принято решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.03.2019 года, судом не давалась оценка указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2020-010639-23

Дело №33АП-1428/2021                     судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                Луговцова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 апреля 2021 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Морозовой О.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Морозовой О.В., ее представителя адвоката Антохий Т.В., Морозова А.Б., Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Морозовой Оксаны Валерьевны к Морозову Александру Борисовичу о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи