Решение от 17.12.2018 по делу № 2а-2-261/2018 от 12.11.2018

                                                                                                                      Дело №2а-2-261\2018

                                                                                              УИД: №

                                                             РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2018 года

       р.п.Пышма                                                                                             17 декабря 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Пышминского района в интересах неопределенного круга лиц к Гребенщикову Е.А. прекращении действия права на управление транспортными средствами,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Административный истец прокурор Пышминского района обратился в суд с административным исковым заявлением к Гребенщикову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В,М(МL)».

      В обоснование административного иска административный истец указал, что прокуратурой Пышминского района проведена проверка в части соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Гребенщикову Е.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, M (ML)» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГБУЗ <адрес>» Гребенщиков Е.А. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 раздела I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания «<данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами всех категорий. Таким образом, имеющееся у Гребенщикова Е.А. заболевание относится к медицинскому противопоказанию к управлению транспортными средствами, предусмотренному п. 2 раздела I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст.8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.3,5, п.1 ст.28, п.1 ст. 23.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», продолжение действия права Гребенщикова Е.А. на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

      Представитель административного истца помощник прокурора Пышминского района Баранова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

      Административный ответчик Гребенщиков Е.А., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском согласен, явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

      Представитель административного ответчика адвокат Язовских С.В., назначенный судом в порядке ч.4 ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом исследованных материалов дела считает возможным удовлетворение исковых требований.

      Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, от начальника ОГИБДД Обоскалова А.С. поступило письменное ходатайство, в котором он с административным иском прокурора согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.29), его явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

      Заинтересованное лицо представитель ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ», извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

      Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.<адрес> Камышловского районного суда <адрес>(pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

      Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

      Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

      В соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

      Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

      В соответствии со ст.ст.1,3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

      Статьей 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

      В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста, соответствующее профессиональное обучение и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

      В соответствии с ч.1 ст. 23.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания(состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

      В соответствии с абз.2 п. 1 ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

      Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

      Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

      В соответствии с пунктом 2 раздела I указанного Перечня, к противопоказаниям относятся <данные изъяты>, что соответствует группе кодов № Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (№

      Согласно карточки учета с водительским удостоверением следует, что административному ответчику Гребенщикову ЕК.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, M (ML)» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

      Согласно справок ВК ГБУЗ СО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5), № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31), административный ответчик Гребенщиков Е.А. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>    года с <данные изъяты> данное заболевание препятствует управлению транспортными средствами, поскольку входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГБУЗ ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков Е.А. имеет вторую группу инвалидности бессрочно(л.д.30).

      Имеющееся у административного ответчика заболевание: шизофрения параноидной формы(<данные изъяты> препятствует управлению транспортными средствами, поскольку входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии <данные изъяты>, что подтверждается показаниями специалиста <данные изъяты> <адрес> ФИО5, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у Гребенщикова Е.А. присутствуют обострения психического состояния, в связи с чем, он неоднократно госпитализировался в психиатрическую больницу, ежемесячно проходит амбулаторное лечение, отмена которого приведет к обострению психического состояния, что также следует из сведений в обозренной судом медицинской карте амбулаторного больного Гребенщикова Е.А..

      Поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела у административного ответчика Гребенщикова Е.А. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами,    поэтому суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

      Прокурор, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято не в пользу административного ответчика, имеющего инвалидность 2 группы, освобожденного, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░, M(ML)» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░