Решение по делу № 33-17302/2022 от 23.09.2022

Судья Чимидов М.В.     №33-17302/2022

УИД 61RS0024-01-2022-001255-35

№ 2-1159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам В.М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

В.М.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) от 08.02.2021 были удовлетворены требования потребителя В.М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка до момента фактического исполнения денежного обязательства.

    С данным решением Финансового уполномоченного не согласилось САО «Ресо-Гарантия» обратившись в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления страховщика отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу В.М.А. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022 года исковые требования В.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.М.А. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска В.М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда В.М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционные жалобы.

В.М.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывая на заниженный размер неустойки, также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, заявление В.М.А. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020 вследствие действий Ш.П.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему В.М.А. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Ш.П.С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.12.2020г. в Финансовую организацию от В.М.А. поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.12.2020г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

24.12.2020г. Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 158 715 рублей.

25.12.2020г. в Финансовую организацию от В.М.А. поступило заявление (претензия) от 25.12.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 241 285 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение ИП П.Д.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 598 400 рублей, с учетом износа 478 300 рублей.

Письмом от 30.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований ввиду отсутствия правовых оснований.

08.02.2021 года Финансовый уполномоченный принял решение, которым требования В.М.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил частично.     Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.М.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201 961 рубля 00 копеек. Указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 30.12.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

12.03.2021 года Финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о его обжаловании (л.д.110).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

31.08.2021г. решение Финансового уполномоченного от 08.02.2021 года было исполнено страховщиком в полном объеме. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 201 961 рубля 00 копеек.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.12.2020г. по 31.08.2021г. (день выплаты страхового возмещения) за 244 дней просрочки: 201 961 руб. х 1% х 244 дн. = 492 784 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате неустойки и штрафа в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в полном объеме.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному о взыскании с Финансовой организации неустойки и штрафа истцом было получено уведомление об отказе в принятии обращения В.М.А. к рассмотрению по причине того, что 08.02.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-2406/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

На обращение В.М.А. от 24.03.2022 года о выдаче удостоверения истцом был получен отказ Финансового уполномоченного от 25.03.2022 года в связи с исполнением САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного от 08.02.2021 года в полном объеме 31.08.2021 года.

Частями 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом решение принято Финансовым уполномоченным 08.02.2021 года и на день предъявление иска – 03.03.2022 (л.д.28) установленный законом срок для оспаривания такого решения истек, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Именно решением Финансового уполномоченного от 08.02.2021 установлен не только размер подлежащей взысканию с финансовой организации суммы неустойки, но и порядок исполнения такого решения, с которым по существу не соглашается истец.

При этом повторное обращение истца с заявлением о взыскании неустойки и(или) выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, а равно обжалование страховщиком такого решения, не могли повлечь для потребителя продление процессуального срока для обжалования им такого решения Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п.47).

В силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основаниич.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из п.3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первое судебное заседание по делу было назначено судом на 11.04.2022.

Ответчик 08.04.2022 направил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора (л.д.80).

Аналогичное ходатайство, адресованное суду было заявлено и Финансовым уполномоченным (л.д.32).

Однако суд первой инстанции не разрешил изложенных ходатайств по существу ни в одном из судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.04.2022, 29.04.2022, 25.05.2022 (л.д.70,142,146), по существу уклонившись от выяснения вопроса о пропуске истцом процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от 08.02.2021.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для отмены принятого судом решения и оставлении заявленного иска без рассмотрения. При этом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые не опровергают выводов о необходимости отмены принятого судом решения и оставления иска без рассмотрения. С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основанного требования о взыскании неустойки, то и указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а В.М.А. пропущен срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от 08.02.2021, ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, то иск В.М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2022года отменить и принять по делу определение, которым оставить без рассмотрения иск В.М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционную жалобу В.М.А. оставить без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022