Решение по делу № 33-1960/2022 от 14.07.2022

Судья Орлова С.К. Дело №33-1960/2022

(дело №2-109/2022)

УИД: 37RS0022-01-2021-004107-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Самуйлова Семена Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2022 г. по иску Самуйлова Семена Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Самуйлов С.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Огудиной С.В. квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, стоимостью 1000 000 руб. 00 коп. Расчет за квартиру истцом произведен полностью до подписания договора купли-продажи. После приобретения квартиры истец заселился в жилое помещение со своей семьей. Данная квартира является единственным жилым помещением для него и его семьи. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная 7 сентября 2017 г. от имениФИО11 на представителя Панкратова С.А., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С. – Львовой З.Г., зарегистрированная в реестре нотариуса за№, признана недействительной. Договоры купли-продажи выше указанной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ междуФИО11, от имени которого действовал на основании доверенности Панкратов С.А., и Ковалевым И.В., а также ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым И.В. и Огудиной С.В., признаны недействительными. Указанная квартира истребована у Самуйлова С.С. в пользуФИО10, квартира включена в состав наследства, открывшегося после смертиФИО11, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Самуйлова С.С. на указанную квартиру; в ЕГРН внесена запись о праве собственностиФИО11, умершегоДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру.Оплаченные истцом за квартиру денежные средства продавцом не возвращены. Истец полагает, что поскольку судом доверенность, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С. – Львовой З.Г., признана недействительной, следовательно, при совершении нотариального действия нотариус ненадлежащим образом выполнил свои профессиональные обязанности. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Самуйлова С.С. к нотариусу Львову Д.С. о взыскании ущерба отказано. Данным решением суда установлено, что в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, истцу причинен ущерб.

Указанные нарушения привели к убыткам истца в виде рыночной стоимости квартиры в размере 1260000 руб. 00 коп., к расходам по оплате отчета, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 3000 руб. 00 коп., и к расходам по оплате госпошлины по гражданскому делу № в размере 14500 руб. 00 коп. Кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены его права, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 30 августа 2021 г. по дату вынесения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт причинения убытков Самойлову С.С. признан ответчиком страховым случаем по договору страхования деятельности нотариуса, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 1000000 руб. 00 коп., а также стоимость отделки квартиры в сумме 80000 руб. 00 коп. и стоимость авансового платежа за покупаемую квартиру в размере 30000 руб. 00 коп., то истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил свои исковые требования и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 150000 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью квартиры 1260000 руб. и выплаченной суммой 1110000 руб.; расходы по оплате отчета, выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу № в размере 14500 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими указанными денежными средствами в размере 8526 руб. 44 коп. за период с 30 августа 2021 г. по 6 октября 2021 г. и проценты в размере 26 руб. 72 коп. за период с 7 октября 2021 г. по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панкратов С.А., Ковалев И.В., Огудина С.В., Огудин М.А., Львова З.Г.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Самуйлова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов отказано.

С решением суда не согласен истец Самуйлов С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что поскольку сделка, на основании которой он приобрел право собственности на квартиру, недействительной признана не была, квартира истребована от добросовестного приобретателя, то размер ущерба должен быть определен в размере рыночной стоимости квартиры 1260000 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Панкратова С.А., Ковалева И.В., Огудиной С.В., Огудина М.А., и.о. нотариуса Львовой З.Г., нотариуса Львова Д.С., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с нормами Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших.

Выслушав истца Самуйлова С.С. и его представителя Мочегова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захарову С.Е., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует указанным выше требованиям, а также нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Огудина С.В. продала, а Самуйлов С.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1000000 руб. 00 коп. Кроме того, при заключении указанного договора Самуйлов С.С. передал Огудиной С.В. денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. за отделку указанной квартиры. Также Самуйлов С.С. передал директору ООО «Авангард», оказывавшему услугу по покупке недвижимости, в счет авансового платежа за покупаемую недвижимость 30 000 руб. 00 коп. Право собственности на квартиру за Самуйловым С.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанную выше квартиру Огудина С.В. приобрела в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и Ковалевым И.В.

В свою очередь Ковалев И.В. приобрел право собственности на указанную выше квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Панкратовым С.А., действующим на основании доверенности от имени ФИО11 Доверенность на Панкратова С.А. от ФИО11 была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ Львовой З.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Львова Д.С.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смертиФИО11;ФИО10признана принявшей наследство после смертиФИО11; квартира, расположенная по адресу:<адрес>, включена в состав наследства, открывшегося после смертиФИО11; доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имениФИО11 на представителяПанкратова С.А., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округаЛьвова Д.С. – Львовой З.Г., зарегистрированная в реестре нотариуса за№, признана недействительной; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ междуФИО11, от имени которого действовал на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Панкратов С.А., и Ковалевым И.В., а также ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым И.В. и Огудиной С.В., признаны недействительными; квартира, расположенная по адресу:<адрес>, истребована из незаконного владения ФИО1 в связи с тем, что была продана помимо воли собственников квартиры по недействительной доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округаЛьвова Д.С. – Львовой З.Г.

Указанным выше решением суда установлено, что на момент удостоверения нотариусом доверенности от имени ФИО11 на имя Панкратова С.А., предоставляющей Панкратову С.А. полномочия от имени ФИО11 по распоряжению принадлежавшей ФИО11 квартирой по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, ФИО11 являлся умершим. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям закона исполняющей обязанности нотариуса Львовой З.Г. была удостоверена доверенность на продажу квартиры, не отражающая действительную волю собственника недвижимого имущества, в связи с чем признал данную доверенность недействительной и истребовал квартиру из владения истца.

В силу ст.42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившихся за совершением нотариального действия граждан на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных граждан.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2020 г. установлено, что действия нотариуса не соответствовали требованиям законодательства.

Согласно ст.18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее: 2000000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении; 500000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в сельском поселении. Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее – договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) на страховую сумму, определяемую из расчета не менее чем 500 000 рублей на каждого нотариуса – члена нотариальной палаты.

В соответствии с требованиями ст.18 Основ законодательства о нотариате ответственность нотариуса Львова Д.С. и временно исполняющей обязанности нотариуса Львовой З.Г. застрахована на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», согласно условиям которого страховым случаем является установленный вступившим в законную силу или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, устанавливается в размере 10000000 руб. 00 коп. (п.11.1 договора страхования).

В силу п.3.1 договора страхования договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред. Выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (п.6.1 договора).

Договор заключен и действует в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора страхования).

Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности.

Моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках указанного договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда.

Страховая защита по договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в результате действий (бездействия) страхователя, имевших место в течение периода страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается, начиная с даты, когда страхователь начал осуществлять нотариальную деятельность (п.8.1 договора).

Страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком при наступлении страхового случая по договору, включает в себя реальный ущерб, причиненный страхователем выгодоприобретателю (п.п.9.1, 9.1.1 договора страхования).

В соответствии с п.14.6 договора страхования в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех документов, необходимых для определения факта и обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного имущественного вреда, страховщик составляет акт о страховом случае.

Пунктом 14.9 договора страхования установлено, что страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней после составления акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения в случае выплаты в безналичном порядке считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Согласно п.п.10.4, 10.4.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах» в сумму страховой выплаты по настоящим Общим условиям, если иное не установлено договором страхования, включаются расходы, которые третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ущерб, причиненный в связи с утратой или повреждением имущества третьего лица (реальный ущерб).

Размер имущественного вреда определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер такого вреда (п.14.1 договора).

Статьей 21 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус. При этом нотариус вправе предъявить лицу, исполнявшему его обязанности, регрессный иск в размере причиненного ущерба.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Исходя из того, что временно исполняющая обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д.С. – Львова З.Г. оформила и удостоверила доверенность от имени ФИО11 без установления личности доверителя и выяснения его воли, суд пришел к выводу, что нотариусом допущены существенные нарушения правил совершения нотариальных действий, приведшие к признанию этой доверенности недействительной и истребованию указанной выше квартиры у истца, что привело к причинению Самуйлову С.С. убытков.

31 июля 2020 г. Самуйлов С.С. обратился к нотариусу Львову Д.С. с требованием о возмещении суммы в размере 1120000 руб. 00 коп. Нотариус Львов Д.С. извещением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПАО «Ингосстрах» о признании недействительными сделок, совершенных с участием доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Львовой З.Г. и обращении к нему Самуйлова С.С. с претензией о выплате причиненных убытков, приложив копию претензии, поступившую в нотариальную контору.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Самуйлова С.С. к нотариусу Львову Д.С. о возмещении ущерба отказано.

13 августа 2021 г Самуйлов С.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от 19 августа 2021 г. истцу было сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с чем 21 сентября 2021 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

7 октября 2021 г. в ходе рассмотрении дела СПАО «Ингосстрах» выплатило Самуйлову С.С. страховое возмещение в сумме 1110000 руб. 00 коп., которое состоит из стоимости квартиры 1000000 руб., указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости отделки квартиры в размере 80000 руб. 00 коп. и стоимости авансового платежа за покупаемую квартиру в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец представил отчет рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому такая стоимость составляет 1260 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором страхования срок ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется. При этом суд исходил из того, что размер убытков истца от истребования квартиры составляет 1000000 руб., то есть сумму, указанную в договоре купли-продажи, уплаченную истцом при приобретении квартиры, а не рыночную стоимость 1260000 руб., определенную оценщиком, так как доказательств, подтверждающих приобретение квартиры по рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. Также суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении истца в суд с иском к нотариусу Львову Д.С. по делу №, так как данные расходы не являются убытками истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Самуйлова С.С. о необходимости определения размера причиненных убытков ввиду истребования у него как у добросовестного приобретателя квартиры по рыночной стоимости, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как доказательств, приобретения квартиры по рыночной цене истцом не представлено. Из материалов дела следует и никем не оспорено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена истцом за 1000 000 руб. 00 коп. Условие о цене недвижимости в силу положений ст.ст.432, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

Оснований для взыскания убытков в большем размере, чем уплачено по договору, исходя из того обстоятельства, что суд не признал договор купли-продажи между Самуйловым С.С. и Огудиной С.В. недействительным, а истребовал имущество у добросовестного приобретателя, не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также не соответствуют материалам дела. Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения Самуйлова С.С. в пользу ФИО10, которая данного имущества неправомерно лишилась. При этом Самуйловым С.С. данная квартира была приобретена за 1000000 руб. В связи с чем, исходя из положений ст.ст.15, 302, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно уплаченная сумма, а не рыночная стоимость истребованной квартиры, составляет реальный ущерб истца.

Доводы представителя истца, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено. Отказ в выплате страхового возмещения, направленный страховой компанией на обращение истца, к нарушению прав истца не привел, так как страховое возмещение Самуйлову С.С. страховщиком было выплачено в установленный договором страхования срок в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самуйлова Семена Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи