Решение по делу № 33-11134/2023 от 31.08.2023

Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2022-002133-80 Дело № 33-11134/2023 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.О.Ю. к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца К.О.Ю. и ее представителя Б.М.Е. и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строймастер» Р.Д.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.Ю. (паспорт № № выдан ОВД <адрес> края <дата> код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу К.О.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 156 895 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, всего 185 895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 638 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и администрацией г. Лесосибирска подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. Взамен изъятого ей предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано <дата>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата> квартира построена с нарушением строительных норм и правил, установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 144 150 рублей. Согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от <дата> стоимость устранения недостатков по электрике составляет 12 745 рублей.

Истец К.О.Ю. просила взыскать с ответчика 144 150 рублей в счет стоимости устранения недостатков и 12 745 рублей в счет устранения недостатков по электрике, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы за проведение досудебной экспертизы 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Строймастер» Р.Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» сложились правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, который подпадает под правовое регулирование главы 37 ГК РФ и Федерального закона от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». У ответчика перед истцом существуют исключительно гарантийные обязательства. Ответчик полагает, что в данном случае не имеется законных оснований трансформировать гарантийные обязательства в денежные. Кроме того, заключения ООО «КБЭСТЭ» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку эксперт не является членом СРО, не имеет квалификационного аттестата оценщика. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты экспертиз, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данных расходов. Также полагает, что в нарушение норм процессуального права суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказать размер ущерба в случае несогласия с заявленным истцом размером.

С апелляционной жалобой также обратились истец К.О.Ю. и ее представитель Б.М.Е., в которой просят решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку. Истец полагает необоснованным снижение судом размера расходов по досудебной экспертизе, а взысканный судом размер неустойки и штрафа - не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Также истец выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выводы суда в указанной части считает не мотивированными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца К.О.Ю. и ее представителя Б.М.Е., представителя ответчика ООО «Строймастер» Р.Д.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу К.О.Ю. штрафа. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от <дата> и апелляционной определение от <дата> оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании п.п. 1, 3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома № по <адрес> в г. Лесосибирск. Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истца, является ООО «Строймастер».

<дата> между муниципальным образованием г. Лесосибирск и К.О.Ю. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому истцу предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.О.Ю. <дата>, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от <дата>, выполненным по заказу истца, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим, градостроительным нормам и правилам, нарушаются требования, установленные к качеству работ по стенам, потолку, качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <дата> составляет 144 150 руб., а в части электротехнических работ – 12 745 рублей.

Удовлетворяя иск в части основного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирск и ООО «Строймастер» договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд. Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

С учетом того, что ответчик отказался от проведения и оплаты судебной экспертизы с целью определения объема строительных недостатков и определения их стоимости по данному делу, суд сделал вывод о наличии недостатков строительно-монтажных работ и стоимости их устранения на основании вышеуказанного заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз».

Указав, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения об ином размере убытков при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере: 144 150 рубля + 12 745 рублей = 156 895 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; по правилам ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы и в пользу истца взыскано 20 000 руб. за проведение досудебного строительно-технического исследования.

Решение суда в указанной части предметом проверки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что основное исковое требование было признано обоснованным и удовлетворено, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, размер которого определен в 79 447,50 руб. и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 7 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в полном объеме, выражая в данной части мнение, что на правоотношения с истцом не распространяются нормы указанного Закона РФ.

С выводами суда о возложении на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласится с учетом следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №479 вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732, пунктом 1 Постановления №479 установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере 156 895? направлено истцом ответчику 30.04.2022 и получено им 12.05.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 29.03.2022 №479. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 29.06.2022, после того как его законные требования не были удовлетворены в 10-дневный срок.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, оснований для взыскания штрафа с ответчика в рассматриваемом деле не имеется.

По вышеприведенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа, в связи с чем изменению подлежит и общая сумма, взысканная с ответчика ООО «Строймастер» в пользу истца К.О.Ю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Строймастер» в пользу К.О.Ю. штрафа в сумме 7 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.Ю. к ООО «Строймастер» о взыскании штрафа отказать.

Общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Строймастер» в пользу К.О.Ю., уменьшить до 178 895 рублей.

Председательствующий:	Л.А. Прилуцкая
Судьи:	В.В. Абрамович
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.10.2023